※ 引述《Gotham (万恶之城)》之铭言：
机器取代掉多少人力如何换算成消失的税收？这就是很大的问题
而且这个说法默认人跟机器间是零和逻辑，明显也不符人类发展
自古以来人类就是懂得大量运用工具的生物，
有人会说农耕工具的发明减少了人力需求，所以要对使用工具种田的农夫增税吗？
工业革命后，人们也担心机器纺织机取代传统纺织业，
但有人对机器纺织机增税吗？
汽车取代传统运输工具，要课税吗？无人车取代汽车，要课税吗？
推文里也说了，电脑取代多少人力，有课税吗？
换言之，对机器人课税，骨子里挑战的就是政府是否应该对高效率工具课税
从人类发展史来看，除非有一种思想重保守及重现状，轻效率又讨厌改革（像儒家思想）
否则我们不可能特别针对机器人课税又无视其他高效率工具
在国际方面，大家都觉得避税天堂很讨厌，应该禁止，
但绝大多数国家都巴不得降低企业税率，
马英九降了企业税，安倍降了企业税，川普也要降企业税，
然后大国就说，爱尔兰税太低不行，比利时税太低不行，
与其说避税天堂很讨厌，不如说每个国家都希望自己是避税天堂而其他国家不是
这样企业就会一窝蜂跑来自己国家投资
同样地，今天比尔盖兹说国家应该征机器人税来减缓机器取代人力，
但多数工业国家根本巴不得自己国家企业使用机器人的速度比别国快，
这样才能创造比别人高的生产效率，然后拚命出口商品给别国消费
所以比尔盖兹的建议一点意义也没有，
因为每个国家都认为别国应该课机器人税，但自己国家最好不要，免得输在起跑点
除非有大国约好一起课税，不然不会有人当第一棒，
但事实上，即使G8、G20约好一起课机器人税，
还是会有其他方法来规避，例如根本很难查到的国家补贴
WTO就是这么一回事，看得到的关税壁垒很好管，所以大家都很乖
但非关税壁垒看不到很难管，所以大家拚命用非关税壁垒来筑墙
从税制方面来看也是，
今天企业投资是可能会失败的，你路口面摊花几千万买机器人当服务生，
结果每月营收只有20万，净利只有3万，投资报酬率根本是负，
那政府应该针对资本支出课税还是针对净利课税？当然是后者，因为这家公司是亏损的
既然如此，那跟现在直接针对税前息前盈余课税有何不同？
针对税前息前盈余课税才能挑出赢家跟输家，
输家即使花了钱买机器人却连年亏损，哪一个国家会对他们课税？
特别针对资本支出课税，那大家就等著看台积电这些公司的资本支出大缩水，
结果反而缩减工作机会、员工薪资跟分红也降低，
而特别针对资本支出课税对部分高度仰赖资本支出的企业也不公平
毕竟有些产业的性质本身就是要投资软硬件而有些相对较少
最后，比尔盖兹的说法背后一个前提是，人跟工具是零和的，一个赢另一个就输
从历史上看有这样吗？事实上人因为运用工具而养活更多的人口