※ 引述《kk0716 (莫言)》之铭言：
: ─
: 6?
: 闯
: 高
: 余?
: 偿
: 肇
: 任
: 定
: : 这种案件层出不穷，报导通常都只能撷取部分，造成很多人爱用二分法，
: : 加上板上有一堆推文观念搞不清楚的，崩溃的悲愤的一堆，
: : 所以以这个案件为例，小弟键盘法律人决定再试着讲清楚看看：
: : (以民事案件为例，大家应该有民刑事是分开的常识吧？没有的回去找高中公民老师)
: : 大前提：有过失=/=全责，民事责任最后是化“损害赔偿”，也就是金钱，所以可以分
: 。
: : 1.思考顺序：
: : 过失标准为何=>依据此标准谁有过失=>如果都有，就看比例(过失相抵)
: : 本案是公共汽车司机，所以要考虑的是“一般训练有素之公共汽车司机的能力”为标准
: : (法律用语版本：善良管理人之注意义务，本案应比照之善良管理人为一般公共汽车司机)
: : 2.现在撞到了，谁有过失：
: : 行人：不用讲了，他闯红灯，所以当然有过失责任
: : 司机：这边我认为有两个面向可以确立他的责任，可以分开讨论如下
: : 1.一般公共汽车司机有没有办法在当下减速或者闪躲，以避免撞上该行人
: : └┬─Y：应注意，能注意，而不注意，为有过失
: : └─N：应注意，但不能注意，为无过失
: : 2.行人在斑马线上之优先路权属于“保护他人之法律”，
: : 司机如果违反了这个法律会有推定过失的问题。
: : 而这里司机“坦承”没有礼让，所以我在猜本案有民诉上自认的效力，
: : 就会变成司机没有礼让的这件事情会变成“无须举证”的“事实”。
: : 3.再来就是两个人都有过失的情况之下，去依照比例算损害的问题，就成了本案的结果
: 。
: : 我想大家最纠结的就是“他闯红灯我为什么要让他”这件事情，
: : 这里小弟要稍微为这套法律所建构的秩序说点话，
: : 首先，他闯红灯，有错，这无庸置疑，但是后面的法律效果应该是“罚单”，
: : 也就是自然会有法律去制裁他。不代表你能撞他。
: : (想想逼车事件吧，就算我骑禁行机车，也不代表你可以逼车让我行车安全受损阿)
: : 这时候应该有人要跳脚了：“可是这样很危险阿！很容易撞到耶！”
: : 是的没错，所以小弟上面才写了那个判断流程，过失的判断。
: : 如果你是“能”避免这个结果发生的，那你就要避免这个后果发生，
: : 试想想这个价值判断吧，你煞车减速影响到的只是时间以及行车顺畅，
: : 但你如果舍此不为而撞上，是一个人的身体甚至生命的危害，孰重孰轻？
: : 所以无论如何，在交通的这个风险上，
: : 法律选择了把“防果行为”交给相对较有能力的“驾驶人”手上，
: : 大家不论骑车开车，都要想着，自己手上关系著的是不特定用路人的性命！
: : 反之，如果你是“不能”避免这个结果发生的，例如他太突然闯出，你根本煞车不及，
: : 这种情况就叫做“无避免可能性”，法律无法将结果的责任加诸于你，也就是无过失。
: : 上面的基础判断原则，就是那些大家一直在骂的“帝王条款”