─
:
: ※ 引述《skypaper (白纸)》之铭言：
: : 1.新闻来源:苹果日报
: : 2.新闻标题、内文
: : 闯红灯走斑马线 男被撞仍获赔194万
: : 高姓香港籍男子2010年间来台，走路行经台北市南京东路公共汽车专用道，因闯红灯遭30
6?
: : 公共汽车撞倒，肋骨断4根、右肾挫伤，共住院58天，他求偿496万元，法官认为，高男虽
闯
: : 灯，但因他走在斑马线上，公共汽车驾驶仍应礼让，判大都会客运与洪姓驾驶应赔偿，但
高
: : 闯红灯被撞，应自负4成过失责任，赔偿金打6折，判大都会客运与洪男连带赔194万
余?
: : ；仍可上诉。
: : 高男指出，自己是走在斑马线上，洪姓公共汽车驾驶却未礼让他，导致他受伤，应负起赔
偿
: : 任，洪姓驾驶强调，他是正常行驶在公共汽车专用道上，也没有超速，是因高男闯红灯而
肇
: : ，但坦承没有礼让人行道上的行人，愿负2成过失责任，法官认为，他应负6成过失责
任
: : 判赔194万；刑事部分，洪男已遭依业务过失伤害罪判拘役50天，可易科罚金5万元确
定
: : （刘志原╱台北报导）
: : 3.新闻连结
: : http://goo.gl/VFeVk1
: : 4.备注
:
:
: 这种案件层出不穷，报导通常都只能撷取部分，造成很多人爱用二分法，
:
: 加上板上有一堆推文观念搞不清楚的，崩溃的悲愤的一堆，
:
: 所以以这个案件为例，小弟键盘法律人决定再试着讲清楚看看：
: (以民事案件为例，大家应该有民刑事是分开的常识吧？没有的回去找高中公民老师)
:
:
: 大前提：有过失=/=全责，民事责任最后是化“损害赔偿”，也就是金钱，所以可以分
。
:
:
: 1.思考顺序：
: 过失标准为何=>依据此标准谁有过失=>如果都有，就看比例(过失相抵)
:
: 本案是公共汽车司机，所以要考虑的是“一般训练有素之公共汽车司机的能力”为标准
: (法律用语版本：善良管理人之注意义务，本案应比照之善良管理人为一般公共汽车司机)
:
:
: 2.现在撞到了，谁有过失：
: 行人：不用讲了，他闯红灯，所以当然有过失责任
: 司机：这边我认为有两个面向可以确立他的责任，可以分开讨论如下
:
: 1.一般公共汽车司机有没有办法在当下减速或者闪躲，以避免撞上该行人
: └┬─Y：应注意，能注意，而不注意，为有过失
: └─N：应注意，但不能注意，为无过失
:
: 2.行人在斑马线上之优先路权属于“保护他人之法律”，
: 司机如果违反了这个法律会有推定过失的问题。
:
: 而这里司机“坦承”没有礼让，所以我在猜本案有民诉上自认的效力，
: 就会变成司机没有礼让的这件事情会变成“无须举证”的“事实”。
:
:
: 3.再来就是两个人都有过失的情况之下，去依照比例算损害的问题，就成了本案的结果
。
:
:
:
: 我想大家最纠结的就是“他闯红灯我为什么要让他”这件事情，
: 这里小弟要稍微为这套法律所建构的秩序说点话，
:
: 首先，他闯红灯，有错，这无庸置疑，但是后面的法律效果应该是“罚单”，
: 也就是自然会有法律去制裁他。不代表你能撞他。
:
: (想想逼车事件吧，就算我骑禁行机车，也不代表你可以逼车让我行车安全受损阿)
:
: 这时候应该有人要跳脚了：“可是这样很危险阿！很容易撞到耶！”
:
: 是的没错，所以小弟上面才写了那个判断流程，过失的判断。
:
: 如果你是“能”避免这个结果发生的，那你就要避免这个后果发生，
: 试想想这个价值判断吧，你煞车减速影响到的只是时间以及行车顺畅，
: 但你如果舍此不为而撞上，是一个人的身体甚至生命的危害，孰重孰轻？
:
: 所以无论如何，在交通的这个风险上，
: 法律选择了把“防果行为”交给相对较有能力的“驾驶人”手上，
: 大家不论骑车开车，都要想着，自己手上关系著的是不特定用路人的性命！
:
: 反之，如果你是“不能”避免这个结果发生的，例如他太突然闯出，你根本煞车不及，
: 这种情况就叫做“无避免可能性”，法律无法将结果的责任加诸于你，也就是无过失。
:
:
: 上面的基础判断原则，就是那些大家一直在骂的“帝王条款”