※ 引述《angelgirl13 (火锅少女13♥)》之铭言：
: 骑车撞上“帝王条款”！行人闯红灯罚300...骑士没违规罚更重
: 2017年02月16日 23:07
: 社会中心／综合报导
: 高雄市鼓山区日前发生一起车祸，21岁的陈姓骑士行至鼓山三路及青泉街口时，撞上了55
: 岁、红灯闯越马路的朱姓行人，2人当场摔成一团，虽然双方仅受轻伤，但陈男机车严重
: 毁损。陈男当下气得起身质问朱男“你为何闯红灯？”不料却遭对方回呛“我在慢跑耶！
: ”
: 事发当下，陈姓骑士一路绿灯也未超速，没想到在十字路口的斑马线上朱姓男子却慢跑闯
: 越马路，陈男反应不及当场撞上，只见朱男挨撞后腾空转了一圈才落地、而陈男也整着人
: 往前飞扑，2人1车摔成一团。
: 陈男当下气得质问对方为何擅闯红灯，不料朱男却反呛“我在慢跑耶！”让骑士当场傻眼
: ，但朱男随后的反应更大出意料，他见骑士被一句“慢跑”呛愣在原地，接着说“我本来
: 想走、想说算了，但你机车这样，我要去医院还要钱！”
: 针对整起车祸肇责归属，警方表示，依据道路交通管理处罚条例第78条，“行人不依标志
: 、标线号志指示”，可处300元罚锾；但陈姓骑士更惨，依据第44条“行人帝王条款”，
: “车辆行经行人穿越道，不暂停让行人先行通过者”，可处1200元，最高可至3600元罚锾
: ，是行人罚则的12倍之多。
: 高雄市鼓山交通组警务员陈俊荣也指出，依照目前法理，机车只要行经交叉路口，遇到有
: 行人通行斑马线时，（无论号志）均应减速慢行甚至暂停礼让先行，“本案行人虽然是闯
: 红灯，但他在斑马线上，还是有绝对的路权！”
: http://www.ettoday.net/news/20170216/868337.htm?from=fb_et_news
: hmmmmm……？
别太早崩溃，跟记者一般见识就输了，看看这篇，可以解开很多人纠结的一点
“为何我要让闯红灯的人”
作者 d78965 (囧龙) 看板 biker
标题 Re: [新闻] 闯红灯走斑马线 男被撞仍获赔194万
时间 Fri Jan 16 23:15:37 2015
───────────────────────────────────────
※ 引述《skypaper (白纸)》之铭言：
: 1.新闻来源:苹果日报
: 2.新闻标题、内文
: 闯红灯走斑马线 男被撞仍获赔194万
: 高姓香港籍男子2010年间来台，走路行经台北市南京东路公共汽车专用道，因闯红灯遭306号
: 公共汽车撞倒，肋骨断4根、右肾挫伤，共住院58天，他求偿496万元，法官认为，高男虽闯红
: 灯，但因他走在斑马线上，公共汽车驾驶仍应礼让，判大都会客运与洪姓驾驶应赔偿，但高男
: 闯红灯被撞，应自负4成过失责任，赔偿金打6折，判大都会客运与洪男连带赔194万余元
: ；仍可上诉。
: 高男指出，自己是走在斑马线上，洪姓公共汽车驾驶却未礼让他，导致他受伤，应负起赔偿责
: 任，洪姓驾驶强调，他是正常行驶在公共汽车专用道上，也没有超速，是因高男闯红灯而肇事
: ，但坦承没有礼让人行道上的行人，愿负2成过失责任，法官认为，他应负6成过失责任，
: 判赔194万；刑事部分，洪男已遭依业务过失伤害罪判拘役50天，可易科罚金5万元确定。
: （刘志原╱台北报导）
: 3.新闻连结
: http://goo.gl/VFeVk1
: 4.备注
这种案件层出不穷，报导通常都只能撷取部分，造成很多人爱用二分法，
加上板上有一堆推文观念搞不清楚的，崩溃的悲愤的一堆，
所以以这个案件为例，小弟键盘法律人决定再试着讲清楚看看：
(以民事案件为例，大家应该有民刑事是分开的常识吧？没有的回去找高中公民老师)
大前提：有过失=/=全责，民事责任最后是化“损害赔偿”，也就是金钱，所以可以分。
1.思考顺序：
过失标准为何=>依据此标准谁有过失=>如果都有，就看比例(过失相抵)
本案是公共汽车司机，所以要考虑的是“一般训练有素之公共汽车司机的能力”为标准
(法律用语版本：善良管理人之注意义务，本案应比照之善良管理人为一般公共汽车司机)
2.现在撞到了，谁有过失：
行人：不用讲了，他闯红灯，所以当然有过失责任
司机：这边我认为有两个面向可以确立他的责任，可以分开讨论如下
1.一般公共汽车司机有没有办法在当下减速或者闪躲，以避免撞上该行人
└┬─Y：应注意，能注意，而不注意，为有过失
└─N：应注意，但不能注意，为无过失
2.行人在斑马线上之优先路权属于“保护他人之法律”，
司机如果违反了这个法律会有推定过失的问题。
而这里司机“坦承”没有礼让，所以我在猜本案有民诉上自认的效力，
就会变成司机没有礼让的这件事情会变成“无须举证”的“事实”。
3.再来就是两个人都有过失的情况之下，去依照比例算损害的问题，就成了本案的结果。
我想大家最纠结的就是“他闯红灯我为什么要让他”这件事情，
这里小弟要稍微为这套法律所建构的秩序说点话，
首先，他闯红灯，有错，这无庸置疑，但是后面的法律效果应该是“罚单”，
也就是自然会有法律去制裁他。不代表你能撞他。
(想想逼车事件吧，就算我骑禁行机车，也不代表你可以逼车让我行车安全受损阿)
这时候应该有人要跳脚了：“可是这样很危险阿！很容易撞到耶！”
是的没错，所以小弟上面才写了那个判断流程，过失的判断。
如果你是“能”避免这个结果发生的，那你就要避免这个后果发生，
试想想这个价值判断吧，你煞车减速影响到的只是时间以及行车顺畅，
但你如果舍此不为而撞上，是一个人的身体甚至生命的危害，孰重孰轻？
所以无论如何，在交通的这个风险上，
法律选择了把“防果行为”交给相对较有能力的“驾驶人”手上，
大家不论骑车开车，都要想着，自己手上关系著的是不特定用路人的性命！
反之，如果你是“不能”避免这个结果发生的，例如他太突然闯出，你根本煞车不及，
这种情况就叫做“无避免可能性”，法律无法将结果的责任加诸于你，也就是无过失。
上面的基础判断原则，就是那些大家一直在骂的“帝王条款”