※ 引述《arthurwang (莫言)》之铭言：
: ※ 引述《dkramses ()》之铭言：
: : 争点1.Uber的性质是什么?
: : 公路法中关于运输业、出租车的定义部份：
: : 汽车或电车运输业：指以汽车或电车经营客、货运输而受报酬之事业。
: : 出租车客运服务业：指以出租车经营客运服务而受报酬之事业。
: : 出租车客运业：在核定区域内，以小客车出租载客为营业者。
: uber司机是不是以小客车出租载客为营业？
: 是的话，这些司机做的工作就是属于出租车客运业营业范畴
: uber的营收是不是靠这些uber司机营收抽取报酬为收入？
: 是的话，uber就是出租车客运服务业
首先，司机是否为uber员工，若以我观点认为为否，
则应无法导出uber有"经营"出租车客运服务业的结论。
如我所说uber提供的是资讯媒合，
那司机是不是uber员工，就雇佣的定义，我的答案也是否；
那uber收取的报酬既已因系向非其员工之司机及乘客收取，
则无所谓是否符合为“以出租车经营客运服务而受报酬之事业”
: 当然，你会说，可是uber司机开的不是出租车啊
: 这是因为他们违反规定，没将车子依照出租车规定处理
: 但是不能因为使用的车辆没使用符合规定的车子，就认定不是做这行
: 这就像，做吃的厂商不能因为自己违规使用地沟油做吃的，
: 就告诉大家，因为我使用不合规定的材料，所以不能用食品相关法令要求我一样
: 这也是为什么就算uber司机取得职业驾照，还是会被取缔，
: 因为只要他们从事的工作性质是属于出租车客运业，
: 就得遵守“汽车运输管理规则”中，第91条～第96-10条
: 有多少不符合就自己去查吧
你都说是个“规则”那他的位阶有多高，相信你知道，更不用说“规则”谁定的
既然出自一个要取缔uber的行政机关之手(虽说现在立法院也是如此)，
会违反多少条也是随行政机关开心...
再者，我没说uber司机不应受公路法管制，因为他们如同白牌车
但不因此可以导出uber必须因为司机的关系受到公路法管制
如同前一篇作者所述，若在google论坛贩毒，是否可说google论坛违法?
答案为否的原因，即为两者为不同事件，不同个体
: : 重点是法规如何定义，而车行既已自己登记为运输业，也只能说车行是运输业，
: : 不能说车行跟Uber有多像，所以Uber也是运输业。
: 其实你逻辑错误，不是因为车行自己登记为运输业，他们才成为运输业
: 而是因为他们从事的生意是运输业，所以必须登记为运输业
: 也就是，你做哪一种性质的工作，就决定了该登记为哪一种
: 当然新领域工作会出现，不过，在法令没有修改完之前，还是应该遵守旧规定
: 这就是为什么要修法完之后，才可以放一例一休，
: 而不是认为该放，不管法令有没有改，就强迫大家这样做
: 恶法亦法，也要遵守，就是法治社会最基本的
这边我只能说是个鸡生蛋，蛋生鸡的问题，
你认为是先经营事业再登记为哪种事业，
我则是认为应先登记为哪种事业，才可从事哪种事业，
如同公司就其所营事业，必须先变更章程，才可经营
(一例一休，真要讲，劳动部的函令，你怎么解释
这边还是不要另辟战场吧...)
再者，恶法亦法，遵守与否，却非绝对，更绝对不是法治社会的基本，
我相信法理学不是这样讲的......
: : 综合以上说的，Uber对我来说不是运输业，
: 前面如果都有错误，后面内容也没什么好说
: 诚如阁下所说，重点是法规如何定义，不是您认为不是就不是
: 若是您认为自己论点无误，建议您可以去信uber，将您的见解提供给他们，请他们申诉
: 我想uber会很感谢您帮他们解套的
诚如阁下说的，如果你对于所谓的“逻辑”、“定义”等基本要件及前提都不清楚
，那就真的没什么好讨论的，在这边论述，不过是希望提供各位能有更多独立思考的方向
至于uber解不解套，不是重点，毕竟其所代表的仅是新形态产业的出现，
能否让人在讨论中思考，并找到看清事物本质的方法，才是本篇讨论的重点