※ 引述《JCSwifty13 (Swifty&proud)》之铭言：
: 啊最近Uber要离开台湾了
: 感觉很多人的反应都十分两极化
: 小鲁看了几篇文章后还是不了解
: Uber在其他国家没有像在台湾一样的问题吗？
: 那它是怎么让其他国家的政府同意的呢？
: 有没有挂
一堆蠢蛋在边讲得像是UBER在国外都乖乖守法在台湾才违法一样，真的是
只会看新闻照着念又不肯动脑的
UBER在世界各国都很明确是要推"白牌车合法"。有些国家政府认为国内有
白牌车需求，所以像澳洲或新加坡就是政府就顺势把白牌车合法化纳管，
当然合法后会有规定要考职业驾照或要缴些费用给政府。有些国家是视需
求部分开放，可能偏乡叫不到出租车所以限定区域让UBER经营。在法令修
改后如果让他能好好经营，那UBER自然乖乖遵守法令
欧洲禁UBER的国家就是很明确不开放白牌车，认定UBER就是出租车，这样
UBER自然撤出，因为他不是要经营出租车业。所以UBER不是在国外就乖乖
守法，他的模式在各国原本都是违法，他冲撞法令是看各国政府对白牌车
的态度，如果是只打算全面禁止白牌又不肯降低出租车业的保护门槛他就
只能撤出
有些头脑简单的人说UBER不会就注册车行搞出租车业就好？这就是井底之
蛙之见，UBER自始至终就没有要搞出租车业。如果UBER跟他投资人说他就
只是搞网络叫车的出租车业，那他投资人早就撤资了。出租车业在各国限
制竞争下就是一摊死水，只有打破原有竞争藩篱生出新市场才有利可图，
这也才是投资人愿意出几百亿美金给他烧的原因
中国扶植了滴滴把UBER赶走垄断，滴滴是在搞出租车业吗？看一些对岸文
章就知道，滴滴根本很难叫到"出租车"，因为乘客如果给出租车载滴滴根
本无利可图，他能赚钱的还是来自"专车"(白牌车)
UBER整个议题在台湾变得很可笑。因为政府从头到尾不是在讨论白牌车是
否有合法需求，打出来的禁止理由也不是要保护出租车利益，都在找一堆
假借口然后带出一堆脑残跟着跳针不停。台湾还推出一个蠢到不行的多元
出租车法案当障眼法转移焦点，想搞出政府有在开放的假象。但这个法案
白话翻译就是：
"全都限制都照旧，符合出租车司机资格的如果你想网络叫车那你就不准
沿街载客，给你唯一的好处就是不用把车漆成黄的"
请问有哪个脑袋正常的普通出租车司机会跑去转成多元出租车？