回应副总统的公开信 ─ 副总统，你的辩解问题非常大
https://goo.gl/di7Gj1
作者：林浊水／前民进党立法委员
副总统，您好：
感谢您费神半夜凌晨在脸书上发文答复我和沈富雄对政府年金改革方案的质疑；
还感谢您在指出我对于方案肯定虽然有“不了解”的地方，但是也还有“部分正确”
的地方。然而我仍然要说您对政府改革方案的辩护我认为问题还是非常的大。
您说我有“不了解”的地方，您的意思是说年轻的公教人员不会有我批评的
“缴得多，领得少，甚至领不到”的状况；您说我“有部分正确”的地方，
指的是我说的“老的既得利益者缴少领多”。
关于前者，您的解释是：
一位年轻公教人员以18%的提拨率，再加上3%的基金投资报酬率，
服务到65岁满35年年资，退休时要领取退休前15年平均薪资60%所得替代率的退休金，
提拨与投资报酬的总额，和每月领取直到逝世的年金总额约略相同。
您认为这一点我并“不了解”。
这您错了。您这段如孤立来看，我是同意的。
18％提拨费率并不算低，如果5万薪水，一年之中，个人就得负担3.78万，
国家替他负担7.02万，还要缴35年这?久，却只领15年－－虽然替代率是68%
（并不是副总统说的只有60%，如果真的是60%就比OECD国家平均的56%稍高而已了；
但60%是假的替代率，68%才是依实质所得算出来的替代率）。
我相信您的精算结论；但是提拨的储金加上投资报酬和直到去世时的年金总额虽然约略
相同，但是要他们真的做到缴多少领多少，却有一个必须要满足的前提，那就是缴多的
“年轻公教人员任职期间提拨的钱”必须独立出来成立一个新的基金水库；
同时缴少领多的“年老公教人员任职期间提拨的钱”也必须独立出来放在另一个水库，
两个水库个别自负盈亏才行。
您说了一段话，
“年轻公教人员任职期间提拨的钱，都是自己未来要领取的退休年金，
并‘不足以’再用来支付年老世代的退休年金。”
这段话中“不足以”三个字是关键字，很清楚，也很强烈地点出了年轻的要
“缴多少领多少”，年轻的和年老的各自成立基金是唯一的一条路。
您的主张如果真的是这样，那么沈富雄和站在年轻的纯新制现职教师立场的
全国教师工会总联合会（全教总）都会感动得不得了，
因为公教退休储金老少分别成立基金水库正是他们一再坚持的主张。
他们铁会认定您文章中的“不足以”三个字真是剧力万钧，
明确地指出成立独立水库的必要性，也简直是替下一代公教向一批贪婪无情的
上一代做了最悲愤的控诉。
－－这里字用的是“一批”，表示贪婪无情一点也不是上一代的全部，
上一代中为他们年轻一代将来领不领得到退休金而忧心忡忡的大有人在。
谈到这里，要顺带替沈富雄说一句话。您批评他只有批评没有解决方案，
现在我要讲，假使您真的主张两个水库的策略的话，这策略沈富雄早就提出了，
和您现在的主张是英雄所见略同，您好像不适宜批评他没有解决方案。
何况他的方案是想把劳保一并解决，而不只是您在千字文中焦点所在的公教退休金而已。
无论如何，假使成立两个水库真的是您的立场的话，
那么就还有一连串的疑问要请教您了。
一. 您这不是和政府公布的方案唱反调了吗？
现行的制度是不分年轻、年老，不分纯适用退抚新制或年资兼具新旧制的
既得利益者缴交的储金都共同放在一个水库的基金中，政府公布的改革方案
对现行制度也没有任何改变。
缴多缴少的储金放在同一个水库，将来大家也从同一个水库领，这时，
因为老的缴得既太少领的又超过希腊标准，依副总统的说法便是
年轻人缴的“不足以用来支付年老世代的退休年金”
其结果只有一个，那就是基金仍然会破产，只不过让2030年、2031年就分别破产
的公教退抚基金延后到2043年和2044年破产而已。
于是这样一个改革方案，政府所说的“至少照顾一代人不破产”意义就简直是：
让下一代的人多缴来支持少缴的现在当权一代，领超希腊规格退休金，
直到20多年后他们去世基金还不破产，但是手段是让多缴的下一代20多年后
要领退休金时基金时才破产。
因为这样，所以您才唱反调吗？
二. 一个水库和两个水库差别这么大，所以您如果真的主张两个水库的话
那真的就太有道德勇气了。
但是这一来您po文中提到的又是什么意思呢？
年金制度要有“老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼，年老与年轻世代彼此互助、
彼此关爱”的代间互相支持的精神代间扶持的确是很美好的想像，
也是二次大战后盛行的即收即付退休制度的精神。
但是这制度有其时代的社会、经济背景，当年台湾也是这样的制度，
只是当时代条件变了后台湾也就只好改变而用储金制。
但是储金制要能够维持，世代间缴的和领的要公平才能平衡运作，
不幸的是，如今台湾当权一代坚持自己非缴超少领超多不可，
毫不顾虑到下一代，这一来制度就势必崩盘，所以才有许多人在悲愤之余，
支持像沈富雄或全教总的两个水库的方案，您也是在这心情下主张了两个水库
的策略了吗？
当水库分两个，所谓代间互助的精神已经不予考虑了。
问题是您文章中似乎既要把水库分开，又要代间互助，这怎么可能，
简直太奇妙了，恐怕得请您说一下，大家才会明白。
三. 假使水库分开，水库中少了多缴的年轻公教提拨储金的挹注，
旧水库势必更急速破产，公教基金不必等到2030、2031年就会垮了，这怎么办？
您的方案是：
1. 退休所得低于年金地板的，他们的优存利息18%会维持不变。
2. 退休所得高于年金地板的，18%利息优惠将在2至6年内归零；
并且也会在15年期限内逐年调降退休所得替代率至60%，进一步减少基金支出。
3. 撙节的18%政府公费，将全数拨补挹注基金。
4. 提高投资报酬率到目前的两倍，基金余额就可以更加充裕。
5. 在婴儿潮退休世代凋零之后，基金余额的快速下降还可以进一步缓解。
5项之中，除第一项和我10年来的立场没有什么不同之外其他4项都有问题。
*** 根据第2项，如果改革案通过，等于让少缴的当权派，当他65岁退休后，
直到80岁去世，一辈子每个月领的平均达到77%超高级的月退俸，
比OECD国家平均56%足足多出了21%，而明年领的竟然是85%！
据您说这一个暴高的替代率是依据总统指示的渐进改革原则订出来的，
真的是这样吗？如果是，这到底叫暴利改革还是渐进改革？
想尽办法维护当权派公教利益的手段在1992年通过的制度中固然层出不穷，
现在的改革方案这些不当手段赋予的利益也能维持就尽量维持，
甚至还有增加新手段的，例如，下面一份最近公布的月退俸计算方式就是一个例子。
依上面的表规定，改革方案计划采取新制退休的年轻公教不能再以备受诟病的，
以最后在职的本俸计算月退俸的基础，而要以在职最后15年的平均月俸计算，
这一来领得少的年轻公教就领得更少了，这本无可厚非。
问题是在1996年到现在已经退休的，他们往往已经领了好一段超过百分百的了，
但是在未来他们领的月退，计算基准仍然维持旧的最后在职本俸计算，
而不用15年均俸做依据，这样月退就可以继续维持高人一截的优厚，
这真是怎样都不肯改的肥的愈肥官瘦的愈瘦习性。
*** 关于第3项调整优惠利率方面，陈总统时代曾削减了18%优存的母金额度，
让退休的少领了一些优惠利息，马总统也有一些调整，但是都没有听他们说过撙节
了什么18%政府公费，要用来拨补挹注基金的，今天为什么要这样做，不直接少发就好
而要无中生有地先指定一笔政府公费，再用来挹注？
是不是因为退休金太暴利，水库被领得太凶，基金掏空得太利害，
所以假借撙节挹注之名，无中生有地进行五鬼搬运术挖国库补亏空。
是不是，还请副总统澄清一下。
*** 关于基金投资报酬率方面，近年来台湾公教报酬率大摡是3%～4%和各国比起来
还算是中上。虽然不特别高，但是报酬率稳定。澳洲前几年报酬率曾经连续3年分别
达到8.8%、9.4%、12.5%很令人羡慕，外国类似的高报酬率，反改革派常拿来当反对
调降替代率的理由，怪政府没办法提高基金投资报酬率却要降替代率，根本是无能
很不应该。
问题是，投资时高获利往往伴随着的是高风险，例如澳洲的报酬率在达到12.5%之后
就连续两年大亏-11.3%和-10.5%，很可怕。看看澳洲的例子，副总统说要提高报酬率
一倍，一般个性稳健的公教人员心里免不了会怕，副总统千万不要上了反改革派的当。
*** 由于台湾妇女生育率之低世界第一，维持人口均衡的生育率是2.1%，
但是台湾近年来一直在1.1%左右徘徊，非常可怕，其结果就是纵使战后婴儿潮世代
凋零了，人口仍然会一路降低，您期待“基金余额的快速下降可以进一步缓解”并
不切实际。
副总统，您虽然对沈富雄与我个人费心指教，很感谢，但是我恐怕还是得说，
你的po文只有千多字，并不算太长，但是里面的问题却是真不少。您对沈富雄和
我的意见是，我们只有批评并没解决方案。我的看法是目前的这一个缴多领少甚至
领不到，而缴少领超多的方案，对年轻公教来说根本是有改革比不改革更惨，
有方案比没方案更糟。
至于副总统的千字文，坦白说撇开一些不切实际的部分之外，还有一个很大的问题，
最基本的是到底您是不是真的和沈富雄一样主张设两个基金水库，还是就和政府公布
的一样只设一个。如果是一个的就不必说了，如果是两个水库，那么坦白说您说得清楚
的只有年轻公教的这一个部分，至于老既得利益者那一个水库，沈富雄的方案其实比您
的还具体。
至于我个人，如果您要我依据非常繁杂的人事资料提出经过精算后的方案，
那真如您说的做不到。但是我认为最重要的改革原则的提出，原则应该先于详尽的方案。
今天政府空拥有丰富资源，做了细密的精算，也提了方案，但是因为改革的大原则错了
所以方案再细密也是很糟糕的方案。在这样的考虑之下我提的几原则是：
一. 如果要采取沈富雄两个水库案，那是大革命，那么副总统可以找沈富雄进一步合作。
二. 如果维持公教基金各自都只有一个水库的话，工程小很多容易进行，
但是要守住货真价实的“世代互助的原则”，当权者不可以再进行世代剥削。
老世代，全部都已经占到少缴，或者拥有不必缴的旧年资，
而已经退休的更有许多是领了好一阵子超过百分百替代率的月退了，
如今他们绝大多数房子有了，房贷还清了，子女也早都成年了，
除非一定要过得奢华，否则必要的花费比起人事业刚起步的公教，
每月必要开支少了5、6万恐怕都不只，那么他们的月退的往下调整就应该一步到位，
不应该分15年进行“渐进改革”；
这样，不分新旧公教，所有的替代率，上限都不应该比OECD平均值的56%高。
最后明确具体的提拨率和替代率，希望副总统不要要求我提出来，我们国家
有很多精算师，应该找他们共襄善举。
谨此并祝
平安喜乐
林浊水 敬陈