最高法院刑事判决　　　　　　一○五年度台上字第三四二四号
上　诉　人　李Ｏ基
指定辩护人　刘家荣律师
　　　　　　陈欣怡律师
　　　　　　蔡明哲律师
上列上诉人因家暴杀人等罪案件，不服台湾高等法院高雄分院中
华民国一○五年八月九日第二审更审判决（一○五年度上重更(一)
字第二号，起诉案号：台湾高雄地方法院检察署一○三年度侦字
第一一○○○号），提起上诉，并经原审法院依职权迳送审判，
本院判决如下：　
主 文
上诉驳回。
..........................(省略)........
(三)、关于刑之量定，系实体法赋予法院得依职权裁量之事项。死
刑，为刑罚之最重，一旦执行，无可回复；而人之权利，均
源于生命，有生命，才有权利，无生命，一切乌有。欧洲西
方世界，自十六世纪起，因文艺复兴运动及稍后之工业革命
，开启近代文明，洵至现代，社会人文制度、经济物质条件
发达，相为配套，尊重生命，废除死刑，无非水到渠成，欧
洲人权公约由此揭示。但于东方世界，自古奉杀人偿命为铁
律，咸认天经地义，尤其华人社会，视听包青天故事，“开
铡”一声令下，莫不大快人心，于今犹然。以此角度观察，
东、西文明相比，价值判断迥异，系不争的实情。在我国，
醉心西方文明、服膺废除死刑制度人士，虽然大声极力呼吁
，却少见理念基础论述的宣扬，纵于引进文明新思维，非无
贡献，但整体社会条件未臻成熟，反对人士依然站在维持传
统立场，民意调查显示，比例远远超过百分之八十，司法院
大法官解释意旨，也认为死刑尚不违宪。从而，在立法机关
犹未完成全面废除死刑的修法情况下，现阶段的司法，祇能
以审慎判死的态度处理。不幸的是：少数国人竟有“杀人不
会判死”、“只杀一个，不致被处死”的错误观念。
儿童，是族群繁衍的希望，既天真，又无邪，但防御能力弱
，即便是古代残忍的战争，也多半不会对儿童进行杀戳，现
今联合国儿童权利公约，更宣示应对于儿童权益，多所保护
，我国儿童及少年福利与权益保障法，同此意旨。其实，儿
童亦属独立个体，并非父母资产之一部分，父母有抚养义务
，但无侵害权利（力），俗云：“虎毒不食子”，纵令儿童
父母如何有其主观上理由，仍然无许痛下毒手，杀害儿童子
女，早已成为文明国家的人民共识。因此，杀害儿童，无论
出于如何动机，行为人的主观上性格，显然凶残暴戾、铁石
心肠，客观上非但欺负弱小，尤其剥夺儿童平顺长大成人的
机会，丝毫不尊重幼小生命权，危害社会治安甚大，堪认足
以该当于最严重的犯罪情形之一种。
至于行为人有无教化可能，虽属法院量刑时当予审酌之事项
，但并非唯一，若所犯情节严重，自难因此解免死刑应报。
何况行为人自知客观之死罪难逃、“求其生不可得”，主动
一心求死，则法院宣处死刑，仍然符合“死者与我皆无憾焉
”的古训，不生所谓“利用司法而自杀”的问题。