其实，我觉得这件事牵涉到，到底台铁想要提供什么样的运输环境。
我从判决书、还有相关新闻资料，认为有一些问题可以讨论：
1.台铁对于“让乘客搭乘通往调车场的列车”这件事，没有过失吗？
有板友说，列车外面都会显示终点站、或者是停止营运的字样。
我不晓得这些事情这几年是否有改进，但在我高中时代(大概2010年左右)，
作为一个天天搭台铁通勤的学生，我基本上是不相信列车外的跑马灯，
因为常常显示跟月台上的显示版不符，往往必须向列车长再次确认。
请注意，本案发生在2013年9月，那时的状况是怎样不得而知。
再者，案发当时晚上(判决书记载23时许)，相信各位都知道，
即便是像树林站(一等站)，晚上八点后车子就不是很多，当事人抵达北上月台
，很可能看到车子就上车，而且当事人想要到板桥(一等站）。通常大家都知道
北上的车子都会停板桥站吧。在一个你心里知道错过了可能就要等到凌晨、
加上北上月台停靠一台外观上正在营运(有冷气、灯火通明)、车门敞开的车辆，
我试问板友们会怎么做？
台铁说，他们践行了清空车厢的sop程序，也就是两个人，分别从列车两
端检视车上情况，直到两人交会为止。并且，防止有人在这个过程上车，也会有人
紧盯月台监视器，一有人上车，将以无线电通知车上人员。但有疑问的是，为何
不关车门再进行这项检查呢？如果说月台时常有很多旅客，观察监视器的人员
也难以确实掌握状况。那晚间11点的树林站月台是怎么样，我只知道一等站嘉义站
在晚间九点，就是小猫两三只。
2.被载到调车场后，台铁人员可以怎么做
如果各位google一下调车场的状况，都会知道那里不是像车站有月台(可能方便
维修作业吧），那在那个充满危险的环境，一个学生应该可以怎么做？
板友提供很多意见，例如打电话报警、大声呼叫等等。但是当事人选择自行下车
沿着铁轨走。树林调车场离难树林站甚至是树林站都不远。本人没有到过现场看过，
但是试想一个学生，看到远方有光源(车站的月台)，他会怎么做？
另外就是，就连台铁人员在调车场，跨越轨道时都有正确的sop以避免遭到火车
撞击，那一个对于铁道环境不熟悉的学生，在那个充满危险的环境呢？
大家说，最好的方式是不要下车。但这样不就表示，那个环境是充满风险，
甚至你下车都不是明智之举。那台铁是否在把关上，也就是在避免有人搭到这些
要驶往调车场的列车，这个责任是更大的，因为一旦有人上车，他将被载往一个
充满危险的地方。而台铁人员下车前要再做一次确认吗？台铁没有这个规则，就
表示无过失吗？如果抵达调车场不需要检查，就表示当初在树林车站的检查
是很严谨的而且符合大家对于运输服务的期待吧。但是有吗？连门都没有关闭的检查
呢？
3.这件事情在高铁会发生吗？在日本呢？
有人可能会问，票价不同、国情不同、发展程度不同呀。但是我们到底期待
火车的运输服务具备什么样的水准。怎么样友善的环境？
以上的论述，可能会有人觉得要求未免太高、这样干脆别提供服务了。
但一个人进入到车站，就犹如进入到医院，因为我们不是医学专长也不是铁道
运输专业，那种对于环境的不熟悉，是需要很多的保护照顾。
今天是大学生发生这种事，如果是一个小孩子呢？台铁有没有限制未满18岁
的人不能搭火车？那我们目前的运输环境足够了吗？够安全了吗？
这件事是不是只是单纯当事人白目？
大多数人都知道不能走铁轨，所以台铁就没有过失吗？
何不把此当作一个让台铁可以更好的机会？
※ 引述《mori030 (木x3=森)》之铭言：
※ 引述《Top5566 (汤伯56)》之铭言：
: 苹果
: 【伤心片】男大生搭错车遭撞死 父母求偿只获赔10万
: 新北市郭姓男大生2013年9月在树林火车站买票搭车回板桥住处，但误上没载客的太鲁
阁
: 号到树林调车场，郭男发现后，下车沿铁轨走回树林车站途中，不慎遭另一列车撞死，
郭
: 男父母因此向台铁请求国赔562万余元，但台北地院认定是郭男自行走铁轨致死，不符
合
: 国赔规定，但郭男买票搭火车意外丧生，依《铁路法》相关规定要赔郭男10万元，可上
诉
: 。
: 郭男父母主张，儿子于2013年9月9日晚间11时在树林火车站买票搭车回板桥住处，见太
鲁
: 阁号停在月台毫不犹豫就上车，觉得不对劲时，该班车开到树林调车场，于是下车沿铁
轨
: 走回树林站，岂料，途中遭一辆区间车撞上惨死。
: 郭男父母认为，台铁树林站包括站长等所有站务人员均为公务员，未确实确认该辆已不
再
: 载客的太鲁阁号停在第二月台，导致郭男误搭该列车到树林调车场，调车场人员也没监
控
: 、清查并有效引导回树林车站，导致郭男沿铁轨返回树林站途中遭区间车撞死，有严重
疏
: 失，应依《国赔法》负赔偿责任。
: 台铁则主张，该事故应适用《铁路法》而非《国赔法》，且郭男是自己误搭太鲁阁号到
调
: 车场，过程中并未联络车场人员协助，反而自己沿着禁止跨越的铁轨，试图走回树林站
，
: 以致途中被撞死，相关站务人员被控业务过失致死部分也都已不起诉确定，证明台铁并
无
: 疏失。
: 至于调车场非公共设施供公众通行，台铁并未怠忽职责，郭男父母无权求偿，就算台铁
也
: 有疏失，也因郭男疏失而减少赔偿金额。
: 法官认为，本案是铁路事故，依法适用《铁路法》而非《国赔法》，又当天树林车站告
示
: 板有显示“注意：终点站树林进场列车，请勿搭乘。”也有播放“本次列车仅到本站为
止
: ，其他旅客请勿上车”，又有2名清车人员交错清车，已尽管理之责，又铁轨本来就属
危
: 险区域“禁止跨越”，郭男擅入铁轨本有疏失，又有电话可联系却无作为，因此郭男父
母
: 无权请求赔偿。
: 但法官认为，因郭男买票搭车已与台铁有运送契约存在，自应依《铁路法》及《铁路行
车
: 及其他事故损害赔偿暨补助费发给办法》第4条“铁路机构因行车或其他事故，致人死
亡
: 或伤害，而能证明事故发生，非可归责于铁路机构者，对于受害人之死亡或伤害，仍应
酌
: 给卹金或医药补助费”的规定，赔偿郭男父母10万元，可上诉。（张钦／台北报导）
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170114/1034858/
……
其实我比较好奇的地方是
男大生是真的无心搭错车吗?
首先太鲁阁没记错应该是不发售无座票
就算拿其他票上车也要当作无票加收
那当初是否要故意逃票
到站才发现搭错?
而到了调度站手持的又是其他车种的票
于是才不敢求助站务人员……