有人说 民进党急着推周休二日 是因为要降低劳工工时 避免劳工过劳
好的 从105年1月1日开始 每周工时是 40小时 在废除国民党砍七天假命令后
先不考虑特休假
一年的法定总工时为=52周周总工时 - 国定假日 = 52x40 - 19x8 = 2080 -152 = 1928
为什么法定总工时只有减国定假日 而没有减例假日呢
因为再不考虑有加班的情况下 基本上你做满40小时 就没有再出勤的义务
国定假日放的一定是平日你要上班的工时 因为如果国定假日放在例假日 会再补假
但民进党说推的周休二日 对 法定总工时有影响吗?
106年1月1日 以后砍七天国定假日后
一年法定总工时= 52 x 40 - 12x8 = 2080 -96 = 1984
所以民进党推了一例一休以后 劳工正常的法定年工时 反而增加了56小时
那民进党推的一例一休 在工时上到底有什么用呢
民进党的一例一休政策 并不想降低劳工正常工时 而是希望减少劳工休息日加班工时而已
这样的结果会造成什么 整体所有劳工的总工时 其实因为被砍七天假 增加了56小时
原本就有周休二日的劳工 大概有七成 增加了56小时工时 但休息日加班没影响
那另外三成劳工呢 理想的话 原本它们没周休二日 有可能是因为40小时被散在六天
或是必须在休息日出勤 就当作那三成劳工休息日原本都有加班 现在变得不用加班好了
假设有900万劳工 有周休二日劳工约630万 没周休二日劳工270万
900万x56 - 270万x52x8 = 50400 - 112320 = 整体劳工工时 会少了61920小时
所以效果确实会让平均劳工年总工时下降
但副作用是什么呢? 原本那没周休二日的劳工收入实质减少
原本会选择没周休二日工作的三成劳工 在休息日会去加班的劳工就是经济弱势
结果民进党去推这个政策 政策说明 这样增加班费 让想加班的劳工可以加班
让雇主比较有弹性 但是实际上的结果是 雇主根本不想增加成本 就让这三成劳工
不去加班放假 但是他们原本可拿的加班费也等于没了
蔡英文总统选前一直说 在推动实质周休二日过程 不会让劳工利益上受到损害
但事实上 先不讨论七天假被砍 所有劳工都受到实质损害好了
这些原本蔡总统希望他们能够周休二日的三成弱势劳工 结果反而因为一例一休的这个
配套 假是放到了 但是实质薪水也变少 你自己想想看 是不是一种利益损害
所以蔡英文政府在制定一例一休这个政策的时候 根本没考量 他的施政目标是什么
他到底是希望劳工不要加班 还是希望劳工多去加班? 还有今天劳工为什么要加班?
如果你的政策是为了降法定工时 那你一例一休政策是完全的错误 因为砍了七天假
所有人法定工时都增加了56小时
如果你的政策是为了减少加班工时 那我可以说妳的政策 也许是有效果 但是不对
加班的问题不是在周休二日 而是因为劳工薪资太低 如果劳工薪资够高 谁想去休息日加班
所以你要解决加班问题 应该是去拉高劳工的基本工资 而不是去推一例一休....
这也是为什么后来劳团其实锁定都是在砍七天假这个议题上 因为这是法定工时的捍卫
至于两例 一例一休 一例一假 的争论 其实应该是在建立在劳工基本薪资拉上来以后
才有真正讨论的实质性....