ＦＢ卦点说明：（正体中文 20 个字）
朱宥勋（小说家、评论家）谈论关于赖和的“自自冉冉”争议。详见下文。
ＦＢ连结：
https://goo.gl/Nl2zfS
ＦＢ内容：
从2014年，我第一次写文章谈“解殖”论述有什么问题的时候，就一直反复在说，不要去
想像有一个“纯粹的文化原点”。台湾史就是一大杯果菜汁，每个时代的比例浓淡间有变
化，但你不可能找到任何时期具有纯粹的单一成分。
但在“解殖”瞄准1945年以后的中华民国政权作为敌人的框架设定下，1945年以前的日本
时代就往往被视为与中华民国政权对照的“纯粹的文化原点”了。1945年以后新添的，就
必然是有毒的殖民违建；1945年以前就存在的，那就是原生的“台湾文化”或“日本文化
”。前者要力图消灭，后者则是文化的原乡，返古返祖的美好乡愁。
这波关于赖和的争论里，某些台派为“冉冉”辩护的套路，就带着这样的默认。比如图中
的这种说法便是典型的一例。
http://i.imgur.com/wbEiaH6.jpg
政治上的断裂很容易辨认，改朝换代是可以很清楚画出明确年份的。但文化身份和文化认
同并非如此，藕断丝连才是常态，甚至有些丝线还会绞缠成粗壮的绳索。
赖和生于1894年，隔年日本统治全台，在他人生的大多数时间，他的政治身份确实是日本
人没错。但别忘了，他自小就在私塾读书，1907年还在“小逸堂”学习古文。他一直持续
汉诗文的创作，古典文学的底子是很深厚的。这些文化底蕴会从哪里来？不就是清代以来
，从中国传到台湾，在台湾的脉络下已有根柢的文化体系吗？（这个体系到现在还没断绝
，民间仍然有汉诗社在活动）1918年，赖和在厦门行医过一段时间，在那里也受到了中国
白话文运动的影响。
在这种脉络下，坚持撇清他和中国文化的关系到底有什么意义？
同样的，赖和也有完整的日本殖民地教育经验。幼年入公学校，十六岁考进“台湾总督府
医学校”，同届之中还有赫赫有名的杜聪明。在这样完整的经历下，我们也不可能去说他
的日文不佳，不可能从日本方面的资料获取新的思潮。
从这么混杂的经历，你去切分“日本文化”、“中国文化”或“台湾文化”，说我们在讨
论赖和时，不能参酌其中的中国因素，是十分荒谬的。在台湾的历史上，“中国文化”不
是只有1945年随着国民党体制强行植入的这一波，它还有更早的清朝时代的源流。
即便到了日治时代，台湾与中国之间的文化交流也从没断过。你如果亲手去翻一翻《台湾
民报》，去看看那些文人写文章的署名和思考本位，你会发现他们大部份不怀疑自己是中
国人。在1920年代的报刊文章里，我还看过有作者署名后面会加上“19xx年x月x日，于中
华民国南天”的字样。在1920年代的台湾，这样署名背后的身份认同是什么不言可喻。（
更有趣的是，日本总督府也没有全面查禁这些写法，他们明明是有审查制度的。）
不参酌“中国因素”你要怎么谈赖和？就像不参酌“日本因素”，不参酌他生长的台湾社
会脉络一样，这要怎么谈下去？
政治共同体的建构，总是欲求一种干净、无尘、一刀切分的历史叙事，这我可以理解。独
派总是希望可以找到无限多的历史证据，证明台湾人自古以来就是台湾人，从来与中国无
涉；统派也总希望找到无限多的历史证据，证明台湾人自古以来就是中国人，独立思潮只
是历史的插曲。
但很抱歉，历史就不是那么简单干净的东西。文化更不是。越是混杂，文化才越有趣、越
丰厚，越有机会绞出新的东西。
回到文献里，事情往往比我们以为的复杂。那不是拿我们现在的政治愿望套回去就可以说
得通的。
而在现实里，我们自己的政治共同体，也不一定需要历史人物来背书。我们要的东西，自
己做起来就是了，没有必要拖老前辈来垫背。连我们的上一代都不能决定我们要往哪里去
了，我们又何必用自己的想法绑架前贤？
独派不能永远都活在“你跟他好、我不跟你好了”的幼稚游戏里。这样是没办法让台湾的
文化真正独立的。
※ 脸书爆卦请用ＦＢ当标题，并附上２０正体中文说明卦点，违者水桶一个月。
※ 注意！滥用ＦＢ爆卦视同闹板文处理。
※ 记得要附上来源网址。