这个事件的本质，就是独派恶意找碴，攻击总统府。
为何？整理出时间先后顺序就可以看得出来了。
1915年 赖和 说词 自自？？
2000年 林瑞明 说词 自自冉冉
2016/12/30 下午 黄重谚 说词 自自冉冉但是另有一说自自由由
2016/12/30 18时 中央社 说词 自自冉冉
2016/12/30 18时 自由时报 说词 自自冉冉但是另有一说自自由由
2016/12/30 21时 赖和基金会脸书 说词 引用黄重谚说词（可解为自自由由）
2016/12/30 总统府新闻稿 说词 自自冉冉但是另有一说自自由由
不可考 廖振富 说词 自自由由
2016/12/31 02时 郑邦镇 说词 何况还有22小时才2017年！
现在廖姓馆长脸书贴文已经改回非公开，所以贴文时间已不可考。
但是从郑前馆长的发言，可以推断不晚于31日凌晨二时。（离跨年22小时）
赖和基金会脸书贴文是30日21时，与廖文谁先谁后，目前不可考。
从时间表的整理，可以发现在廖贴文之前，
有黄重谚、自由时报、赖和基金会脸书、总统府新闻稿等多项来源，
都曾经指出解为“自自由由”这个另有一说。
旧说是林瑞明所解读的“自自冉冉”，新说是另有一说的自自由由。
廖姓馆长不但不是当天第一个，而是当天第三或第四个提出新说。
但是廖姓馆长竟然不提旧说，反而无端指责，声称是写错。
廖先生要提出新说，要作翻案文章，这当然可以，大家都可以讨论；
但是不能把前人的努力，不能把前人的旧说诬指为没有出处的伪作。
疑点一、在廖姓馆长脸书上讨论的所有人，完全没有人看到赖和基金会的脸书。
因为赖和基金会于30日21时在自家脸书专页发表了林瑞明版本，
所以廖姓馆长根本不可能用自己没上脸书而没看到来辩解。
若说只有廖姓馆长没看到，那还说得过去；
全部该串讨论人员全部没看到赖和基金会脸书？这不可能。
疑点二、郑邦镇（前馆长）在廖姓馆长贴文当中留言，强烈主张一天内重印。
请问春节才要贴的，为什么郑前馆长竟主张要在12月31日重印！？
这到底是何居心？看到郑邦镇这种留言，我个人是感到非常愤怒。
急着出手，就是为了瞄准跨年这个大活动。
疑点三、廖姓馆长脸书贴文，是有人建议，他才设为公开的。（现已改回隐藏）
最初廖姓馆长贴文并未公开，是有他的脸书好友留言，
问廖姓馆长要不要设地球？廖姓馆长还不知，还回问说什么是地球？
因为这个人，该篇贴文的隐私设定才改为公开，进而被记者报导。
这个建议者是谁？现在已经不可考，但是这就是别有用心。
疑点四、郑前馆长和廖姓馆长，居然不去连络创馆馆长林瑞明。
这三个人都是曾任或现任的台湾文学馆馆长，
若真的是学术讨论，难道这两人都连络不到林姓创馆馆长？说不通。
疑点五、廖姓馆长根本没有翻书查证就直接指控总统府误导大众。
照理说，若和自己认知相违，人们会把书翻出来再确认一次。
廖姓馆长竟然疏忽没有把《赖和全集》翻出来查阅。
如果他有做这个再确认的动作，就根本不会有此次事件。
疑点六、郑前馆长不注重书本的订正，只吵着要重新印刷春联。
郑邦镇的辩词是，因为春联会留着一年，所以很重要，要重印。
鬼扯蛋！书本才重要。
有多少作者宁愿自费出版就是为了留念！！
实体书本才是留传到后世的东西！
这十几年来郑邦镇不注重书的修订，
反而只贴一年的东西他这么重视！？该做不做，本末倒置。
疑点七、郑邦镇是台南市前教育局长。他有动机攻击现在的政府。
某些人早就吵着要赖清德去接阁揆，这也是大家都知道的。
今天1月1日《自由时报》甚至有一篇投书，
题为：“期待总统大幅度改组内阁”。
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1067529
若赖市长当了阁揆，郑邦镇先生出任教育部长，一点不令人惊奇。
请问郑前馆长，要不要出面声明，近期绝对不入阁？
如果郑邦镇先生（已解散的建国党党主席）不愿作出此种声明，
我个人完全不相信郑前馆长是出于学术的理由在讨论文字。
结论：所谓的辩证精神，那也要基于事实；实体书上印的就是自自冉冉。
十几年前赖和基金会出的实体书，就已经是林瑞明的版本；
30日晚间赖和基金会脸书的贴文，就已经是林瑞明的版本。
有些人士现在在攻击赖和基金会以及赖和的子孙，
说什么曲意奉承，还说什么官位大小，讲得很难听，
说穿了就是看文学馆馆长官位大，赖和孙子没官位。
这事件的本质，就是独派人士认定林全小英不够独，
他们不满的是让不够独的人在位，而不是不满意春联的字句。
独派的态度就“就算妳用台湾作家，妳还是不够独”的那一套。
心态就是：“啊？小英你来装熟喔？我来示范我有多熟。”
如果郑前馆长玩这一套，找碴可以如愿得逞，那这个政府才真的没救了。