http://times.hinet.net/news/19877024 图文版 http://e-info.org.tw/node/2020
Hinet新闻 官民不同调──日本核食相关资讯注意事项
有鉴于日本辐射污染食物输台的风险，近期不少民间团体纷纷表达关切，例如绿色公民行动
联盟与主妇联盟新闻稿写道，“目前政府提供的资料大多只是通盘接受日方的说法，并没有
自己的风险评估跟相关研究。”对于日本（中央）政府的说法应保持距离，不只台湾民间团
体如此认为，在日本也是一样。
一、日方应将有利与不利资讯做公平呈现
目前日本农林水产省网页，对于放宽的国家列表，文件提供英文版，但对于趋严（规制强化
）的国家列表，则只有日文版（见下方截图）；台湾目前禁止福岛周围五县市全部品项输台
，而据日本食品通路White food整理，日本周边国家中、韩、俄，以及美国，尽管不是全部
品项，但全部或有部份禁止品项的县市数目更多。
＊图：农林水产省网页截图(12/22)，近期规则趋严的输入国家列表，文件只有日文版。
二、台湾政府搜集相关资讯时，应参照民间数据
以台湾禁止输入五县市之一、栃木县来说，和食品辐射污染密切相关的土壤辐射污染，官方
数据和民间数据有很大差异，从最严重的数值比较，民间数据（放射性铯24575贝克／公斤
）超过官方八倍，且民间检验更新至2016年，县府网页则停在2012年。对检验强度的要求，
民间显然比官方大得多，突显出官方的消极。
＊栃木县关于土壤污染检测数据的官方网页，最高数值2850贝克／公斤，只有民间1/8。
三、日本中央政府食品辐射容许值，或者不为地方政府采用，或者比外国宽松太多，应对台
提供说明。
以放射性铯（セシウム）而言，在位于关西的京都市等地，其营养午餐标准，只有中央政府
的一半（见下图1）；以放射性锶（ストロンチウム）来说，日本对一般食品的容许标准，
比起乌克兰或白俄罗斯，多数宽松数倍或20倍以上不等（见下图2）。
图1：尽管日本中央政府标准已包括不同年龄层，京都仍为学童设立更严格标。
图2：乌克兰（左半部）、白俄罗斯（右上）与日本（右下），在放射性锶标准的比较。
四、日方应对抽验方式的有效程度及其限制提供说明
以2014年度为例，日本17个地方政府对放射性铯的抽查样本件数为31万件（流通前），绝大
多数不包括锶、钸；而要检验后者，端赖中央政府的市面抽查，方法是采取来自15个地方不
同食品样本共210种类，混合成标准样本检验，这和多达31万件的抽查相比，在统计上效果
差异如何，希望日方进一步仔细说明。
关于锶的污染状况，官方民间也不同调。2011年9月30日，中央政府发表调查报告，调查范
围为福岛核电厂方圆100公里内，表示是从福岛核灾逸散，但程度皆在过去核试爆范围内；
同年10月初，民间在250公里外的横滨发现锶（198贝克／公斤），由于是在新建大楼发现，
应非数十年前的核试爆影响；和之前横滨市官员的解释矛盾，官员因此遭到批判，横滨市启
动调查，又在市内他处测到（129贝克／公斤）。
＊图：民间从距离福岛核电厂250公里远的横滨的新建大楼屋顶堆积物里，发现到锶。
五、对于辐射污染风险的说明，数值解读角度不同，观感便有很大差异，站在避免风险的立
场，台湾政府应从严办理、宣导。
如NHK节目介绍辐射防护标准的风险、被曝剂量达100毫西弗时，“对一个人是增加0.5%的罹
癌机率，听起来没什么大不了，但这指的是一万人就会有50人罹癌，100万人就会有5000人
罹癌。”换算成1毫西弗，以台湾2000万人看，会有1000人罹癌（注1）。
小结
由于论及辐射风险，难免触及专门术语，以上尽量借由图片辅助，浅显地让读者认识一些概
念，其他较复杂的资讯，像是体内累积辐射剂量与食用核食频率有关等等（注2），暂且略
过，期待政府与民间团体，尽可能掌握相关资讯、了解各国各单位标准背后的设算模型等，
让国民认识相关风险，确保自身健康。
注１：尽管有的文章认为，辐射致害机率，不应该以大规模人数罹癌机率表示，但从日本富
山大学准教授林卫文章指出，在ICRP国际放射线防护委员会公报里，就有这样的表现方式（
见下图），加上NHK台该节目参考不少资料，直接访问ICRP与名誉委员等功课，所以还是提
供给读者。
注２：关于核食标准，放射性铯体内累积随食用频率而不同，见下图国际放射线防护委员会
111公报第21页：如状况一，每天吃进10贝克，约在250天左右时，体内会累积至1200贝克。
另外，关于ICRP把风险砍半的事情，在日本拥核学者巨头长泷重信的书（原子力灾害に学ぶ
放射线の健康影响とその対策）里也写过，“（ICRP调查）100毫西弗增加1%罹癌机率”（
见翻拍图片前2行），为通说的二倍。