嗯本肥宅觉得，郑说这些话就有一点在误导没念过法律的社会大众耶，
大法官开庭的频率，念过宪法都知道美国是“具体的违宪审查”，
我国则是“抽象的违宪审查”，两个不同的东西要放在一起比较，我觉得很奇怪就是。
(有兴趣知道不同之处的可以自行搜寻关键字查询)
另外原文下面推文真是让人无言，一个在讲行政中立、另一个在讲心证上的中立，检察
官当然可以有支持的政党，但是他不能因为相关意识形态，碰到对立政党当事人时，不
分青红皂白通通起诉。
但是他在调查证据之后，当然可以觉得这个人就是他妈的有罪我要起诉，需要保持中立
的是法院吧，必须充分听取双方陈述之后才能认定这个人是否有罪，现行未采起诉状一
本又是另外一个问题惹。
对那些搞不清楚状况的，套用一句文组爱用的话，多念点书好吗？ㄏ

我觉得重点是在效益吧 台湾大法官超级没存在感

台湾大法官一年几个释字？美国最高法院一年两三百个判决德国宪法法院一年判决也别台湾的多

可以宣告法院判决违宪数量当然会很多，法律除非设计真的有问题不然很少会需要宣告违宪