※ 引述《peardog ( ^ _< )》之铭言：
: 这不是来乱的，而是合乎逻辑的主张。
你的逻辑大有问题
: 依教育部辞典，乱伦就是破坏人伦道德与社会常规，或亲属间发生不正当性关系，然而甚
: 么是人伦道德？什么是社会常规？什么又是不正当的性关系？曾经，奴隶买卖是符合社会
: 常规的，然而种族间的通婚却是破坏人伦道德的，所谓的曾经也没有多久，前个世纪，白
: 人与黑人的性交与通婚不但被反对、还会被暴力干预。荒谬的人伦道德或社会常规，不过
: 是迷信与传统。
: 再者，反对乱伦的理由，与反对同志的理由，基本上雷同。
你的错误 1
理由完全不同
反对乱伦最主要是优生学的考量, 这是科学
数世纪前贵族间近亲通婚所制造出大量有残疾的后代, 是同志无法制造的
: 反对者说，同志婚姻不该被承认，因为他们生不出小孩≒乱伦不该被接受，因为可能会生
: 出有缺陷的小孩。然而，异性恋也可能不生小孩、或生出有缺陷的小孩，反之，同志或乱
: 伦者都可以领养小孩，轻松解决了生不出小孩或可能生出有缺陷的小孩的问题。所以，反
: 对无效。
你的错误 2
[可以领养] 不等于 [不会生出有缺陷的小孩]
乱伦者, 依然具有生殖能力, 不管是否可以领养, 他们想生就能生
同性恋, 不具备生殖力, 无法产生有缺陷的后代
这是逻辑, 更是科学
: 反对者说，同志婚姻不该被承认，因为神不喜欢≒乱伦不该被接受，因为神不喜欢。然而
: ，神不喜欢的事太多了，不同的神时常不喜欢不同的事情，先前就有人指出，神不喜欢人
: 吃猪血糕，难道猪雪糕应该勒令下架吗？所以，反对无效。
你的错误 3
乱伦是科学问题, 不是神学问题
不管神喜不喜欢, 社会制度都是和社会科学有关, 更不用谈到什么不同的神喜欢不同的事等等..
: 反对者说，同志婚姻不该被承认，因为同志不会养小孩≒乱伦不该被接受，因为乱伦者不
: 会养小孩。然而，许多异性恋明明就养出了小屁孩，甚至会打小孩、丢小孩或杀小孩，相
: 反地，事实证明同性恋与乱伦者得以妥善地照顾小孩。所以，反对再次无效。
你的错误 4
关于养育问题
乱伦者生出具有缺陷或残疾的小孩, 需要医疗等大量的专业介入
和一般异性恋的教养情况是无法类比的
更不用说同性恋根本不可能生育出有缺陷的小孩
这是逻辑, 更是科学
: 由以上，任何逻辑一致的人，在支持同志婚姻的同时，应该要同时支持乱伦，这才叫一视
由以上, 你知道你的逻辑问题出在哪了吗 ????
: 同仁地尊重他人的选择。事实是，“乱伦”这词非常误导，在同志被否定的年代，同志行
: 为就是乱伦，然而在同志与近亲相交被承认的年代，这些行为都不是乱伦，而是合意行为
: 。客观来说，既然是合意行为，只要没有伤害他人的生命财产，就是没什么好反对的。
: 也因此，当智能与情感脆弱的卫道份子将“同志婚姻”以至于“多元成家”连结到“乱伦
: ”进而将此视为某种成功的“攻击”时，别傻了，这根本是无知而幼稚的拌嘴，说到底，
: 这一切都是个体与个体间的你情我愿的互动，没有高低优劣的问题。认为这之中有道德高
: 低问题的人，读我的唇－－你、他、妈、的、是、笨、蛋。
唉, 说别人笨蛋这种人身攻击我作不出来
不过你可以逻辑好一点再来吗?
你那篇文章中弥漫的愚蠢气息, 快令我无法呼吸了
: 当然，基于政治现实，若同志婚姻或多元成家与乱伦挂勾了，不但会衍生杂音，也会失去
: 某些温和保守份子的支持，所以如果有人因此主张，支持同志婚姻或多元成家≠支持乱伦
: ，也是可以理解的。只是，这种主张并不合逻辑，反对乱伦如果成理，拿来反对同志婚姻
: 或多元成家也是成理的，追求逻辑一致性虽然辛苦，但至少论述上的弱点能减到最低。
如果你追求逻辑一致性的结果是这篇充满逻辑错误的文章
那显见你付出的努力还不够, 加油, 好吗 ?