※ 引述《cleanID (干净ID)》之铭言：
: 水准都是惨不忍睹
: 第一篇: 你觉得当女生爽鸡鸡切掉啊
: ????????
: 第二篇: 鸡排妹跟你约会,她身上只有10块
: 你有种就不要请她吃饭啊
: 我平常就有在FB关注周老师
你的关注大概就是讲到你喜欢的议题点个赞吧？
然后里面的文章都不细读，反正你觉得同仇敌忾就好，内容不重要。
为什么我敢这样说？因为你在这边质疑鸡排妹的例子逻辑在哪的时候，
事实上周老师那篇长文里面已经重重的讲过了 http://tinyurl.com/jtnjx3u
他针对的是母猪教拿“吃饭各付各”当成道德天条这件事
所以才举了一个跟鸡排妹吃饭但可能无法达成各付各的窘境
他只是要再强调一次，（以下来自原文）
“拿着一条死板的道德规则当天条，就是迷信道德手段，
通常是伦理学中的义务论者。义务论者最大的缺点，
就是道德自我沉迷，死守自己认为是天经地义的特定道德规约，
然后自以为圣人，自爽得很咧，但却可能替社会带来旁大的负面效果。”
他批评的就是母猪教这种只抓一个点就轻易让人入罪的神逻辑，
以及母猪教们自我辩护道德神圣性的免死金牌其实有其盲点。
以及，真实面临情况时，这套理论根本不适用于现实。
因为现实中如果面临这种情况，无法实现各付各的帐单，
你很容易就要对人脱口而出说她是母猪，
但母猪这词的攻击性，其实远远超过对方该受的评价，
所以母猪教用奇怪的教义来当天条，
两性互动失去弹性，也容易互相仇视。
不可否认就是有那种想凹人想占人便宜的人
但你用极端案例提取出的单一行为
要归纳所有单一行为的人都是母猪
不觉得这样的逻辑思想大有问题吗？
好了我讲完了，嘘吧