※ 引述《Morrislakbay (莫里斯四方报)》之铭言：
: ※ 引述《nocesst (⊙全系大ω魔导师⊙)》之铭言：
: 推 srobg666: 外部乘数 以前货银的东西 对啦举债钱滚钱刺激经济 10/22 05:47
: → srobg666: 但我不相信我们的政府会把钱用对的地方 10/22 05:47
: 看来也是有懂的，不过是极少数。
: 不过既然仍有这类少数，那我的发文也不算白费了。
: 就再换个角度解释一下我昨天的文吧。
: 举债的优劣可从效益与风险两块来看。
: 内部效益部分，
: 首先你得知道，政府开销的目的并不是什么借钱投资要有获利，
: 理由正是为了增加人民的福祉，手段则是扩大支出以带动消费与投资。
: 反之，搞樽节最后的结果，不过是节俭矛盾罢了。
: 你以为你省了钱、存了钱，结果不过是使整体的储蓄降低罢了。
: 而柯P的问题也不是完全没有支出，而是作为应该获得最多建设的首都，
: 支出的比例弄到比苗栗、花莲这类县市还低的结果，
: 就是建设的柠檬市场，最终达成的不过是逆向选择而已。
: 简而言之，这问题不仅是凯因斯理论成立与否，
: 更牵涉到对其他县市的竞合问题，
: 可惜，这点竟然没有半个柯粉有脑袋能讨论，
: 也是拉，柯粉连总经都不懂了，昨天以为会有人拿新古典出来讨论的我是期望过高了。
: 不过其实从新古典来看，柯p的政策也称不上是保守财政，
: 而是种在大政府底下搞樽节的状况，说真的，没有总体的理论是支持他的做法的。
: 而风险的部分，
: 又不得不为没常识的柯粉在从头开始解释一下:
: 举债本身并非错误，而是一种能力。
: 在有需求、利率及资金成本极低的环境、
: 与本国握有货币发行权、举债为内债的情况下
: (这是台湾的负债状况不同于希腊，而接近日本的主因。
: 至于扯到美国的，你们完全是搞错金融体质了，
: 他们玩的是更高端的全球货币地位与风险输出。)
: 应该是要去争取的。
: 在明明外部环境允许，内部条件也应该去执行的状况下
: 却采取消极的作法，结果就是负担了极高的机会成本。
: 而综合内外因素之后，结论仍是一样，
: 柯P还钱，不过是一场狗屁罢了。
: 想看懂这篇的话，至少国经和财务要全部念完才行。
: 而原篇从城市竞争力去解的，策略得全部念完才行。
: 但两篇其实是一体两面，如果都懂的人，想必能理解我再说什么，
: 都不懂的，也懒得去理解的，也难怪会是柯粉了。
: 至于有人提到的什么举证责任什么的，
: 我建议你先去搞懂什么叫做讨论。
: 这种东西基本上要双方都有基本的学养才能达成，
: 如果完全不懂，讨论就变成教育了，
: 不过不好意思，我没兴趣教育各位，你们没这个价值。
: 为何没有价值呢? 理由很简单，因为昨天的回应看来，我只得到一个结论:
: 看的懂解释的不会是柯粉，而柯粉们实际上连谢罪的能力都没有。
: 因为对社会现象的认知能力，停留在用直觉去解释的阶段的柯粉们，
: 不仅排斥前人累积而来的知识、还会胡乱用自己不符合现实的错误常识去解释现实。
: 你们和抗战胜利后驻入台湾的军人没什么两样。
: 看到别人家里有自来水，不会想到背后的水利设施，
: 而是会买个水龙头接在墙壁上等水流出来....
: 这种程度，谢罪也没用阿。
: 你们还是自尽吧，呵呵。
你终于新开战场了
虽然今天比较没空不过我还是来回应你吧QQ
首先，看你说到了节俭的矛盾
的确，投资增加（或你要说消费增加）储蓄总量不变的结果可以带动就业率等正面发展
但是，你忽略了一个重点
而且是你从凌晨就不愿回答我的
我带动投资增加为什么一定要举债？
没有人说举债一定是错的，可是基于举债带来的负影响未必小于未来收益，就无法肯定的说一定要举债
第一，举债做建设做投资做人民福利
那如果盖好的建设无法提供足够的未来获益（包括你要说增进观光人数、展现北市建筑之美、降低失业率诸如此类的），那请问举债的意义在哪里？
第二，外部环境允许，内部条件也应该执行的情况？
请问这个情况你是怎么得知的
我们先跳脱经济方面的观点吧
你怎么可以认为下一任假设不是柯p的话，新的市长还能一定照着柯p的规划来走？
如果不行，现在举债来做建设是做心酸的吗？
第三，柯p今天让台北市政府的收入增加了，所以决定提高还钱的金额
假设原本收入从100→200，还钱金额从20→50
那原本剩余的80的建设会变成150
也是增加啊
为什么一定要举债？
第四，如果举债做建设真的这么厉害，那怎么负债破表的几个县市没有飞天？
照你的理论来看，不合理啊
台湾人超爱这种用举债来做建设做福利做投资的政治人
结果举债来做这些事情之后的未来获益远小于举债的负影响
那到底举债干什么？