整个文章漏漏长，反正重点：
1.我们只针对朱生夸大不实颠倒黑白的文章讨论
2.性侵事件有谁看到吗？证据不足结案
**********************************************
https://goo.gl/zXScFV
拨开被误读的道歉：朱文隐匿的真相，你看到了吗？
钟君竺·2016年9月24日
巫道歉了。她的道歉引发满城风雨，许多人怒不可遏：凭什么要性侵受害人道歉？
看到这些反弹，我更加觉得我们离事件的原点已经太远、太远。
这些反弹，比起四个月前更加让我觉得不可思议。今年5/29，巫的男友贴文时，也是如此
沸沸扬扬，但当时事件未明，大众第一时间义愤填膺也就算了，四个月来，明明已经厘清
了许多事件细节，怎么这些厘清都像不存在似的？甚至制造了更多流言？首先，从来没有
人谴责受害者，要求巫以“性侵受害人”身分道歉，巫是以“529控诉文背书者”，为她
对辅大心理系、夏林清作出的不实指控道歉，所以那些反讽“喝醉酒是我的错”的人，你
走错棚了吧！还有人出来骂夏林清河蟹吃案，甚至包庇强奸犯？这种违背事实的发言，怎
么还可以骂得如此大声？
昨日抗议辅大的现场，很多人连基本事实都搞错，以吃案说为例，本案第一时间就报警，
校方24小时内就通报教育部，如何吃案？有人认为夏林清在咨商辅导情境中伤害女学生，
但问题是，713会面根本不是在咨商情境，而是协助朱巫面对解决同侪冲突。基本事实都
错误，如何评判是非呢？
其实，从巫的道歉文亦可知，朱巫早就知道自己言过其实。巫好不容易有勇气站出来还原
真相，为自己过去造下的错误停损止血，然而却被大众批评受害者为何要向加害者道歉，
显示许多人都混淆了目前已经呈现出来的资讯，请不要在错误的基础上继续妄加论断！
这篇文章是在巫道歉之前就开始写的，本来的用意是因为本案资讯量太大，想帮跟不上进
度的人补进度；后来看到巫道歉，又看到这么多人根本脱离脉络，所以我做了一些修改，
希望你们至少先读懂这个稍微完整一点的故事，再做判断，好吗？文中第一部分是谈巫为
何道歉的事件脉络；第二部分是在推敲究竟朱巫529控诉文衍生的各种指控（包括吃案、
河蟹、延宕性平、漏接／二度伤害）是否有理，是写给想要了解更多具体细节的人看的，
有点长请见谅。
我本来以为这些年经过废死运动的努力，大家对于所谓的“冤案”多少比较谨慎，有很多
冤案，在一开始都是被认定罪证确凿的，但废死运动教育了我们这个社会，得在不疑处有
疑。凭什么，社会各界可以无视这个案子目前出土的真相，可以继续谩骂“夏林清”这个
舆论扎出来的稻草人？
恕我直言，我认为你们超译与误读了太多巫道歉的郑重心意。
如果根据巫道歉的前后脉络来看，我的解读是，巫不想在过去犯错的基础上，继续一错再
错，所以她呼吁国家不要在错误的基础上追杀夏林清，她甚至也告诉抗议辅大行动的发起
人希望停止，所以选择在此时返回事件的原点，收回对夏林清吃案的指控。
当然，社会对巫的道歉解读歧异非常大，究竟巫是“被道歉”还是“为收回不实指控道歉
”，最终还是需要得到当事人的解答，不是靠舆论办案，更不是由国家机器来判生死。
***********
巫为什么要道歉？
四个月前，朱伯铭（巫男友）经过和巫的讨论，共同决定在脸书上发表＜关于 巫ＯＯ的
性侵事件＞（以下简称529控诉文），以自曝受害人全名的方式指控夏林清这个恶质权威
吃案，很快地引发舆论无限同情，网民对夏林清、辅大心理系群起攻之，妇女团体、立委
、国家机器也很快跟进，进一步围剿／追杀辅大心理系。
爆发此案的第一时间，辅大、心理系方，噤若寒蝉，明知本案绝非夏林清吃案，工作小组
更无河蟹或延宕性平，但校方、系方均未主动出面澄清。有很长一段时间，夏林清几乎是
四面楚歌，孤军奋战，但她坚持没做错的事情就不该含混认错，经过607辅大讨论会、620
学生自办讨论会，被朱巫文章指控的郑小塔、蔡桓庚、工作小组成员吕昶贤陆续为文，更
多事件的环节才一点一点被拼凑起来。然而教育部在六月中的封口令－要求心理系涉案人
员不得以任何形式会议公开讨论此案－使得事件的厘清益发艰难。
过去这四个多月来，即使夏林清坚持自己是被诬陷的，陆续出炉的新事证，也指出朱文指
控不实，但很多人还是急着对夏林清丢石头，要为她冠上各种罪名。很多人认为，夏林清
至今坚不认错不检讨、甚至还反过头来要朱巫道歉，实在太可恶，失其大师风范；相对的
，身为受害人的巫，虽然发言极少，但却表现出一种“谅解”、“不追究”的大度，似乎
高下立判。然而，吊诡的是，到八月底时，却有朱巫的同侪友伴们，具名指出“朱巫早就
知道自己Po文造假” 。
朱巫的529控诉文造假，这可能吗？“造假”两个字如此刺眼，让人难以置信，毕竟，受
害人都以自曝姓名的方式揭露了，她们会说假话吗？但如果细细回溯事件以来的过程，就
可以看到，连当事人自己都坦承此文并不如实。
巫在607辅大讨论会上，在回应前系主任何东洪的质疑时说，她承认在情绪爆炸情况下，
她与工作小组的关系并未在文中如实呈现 。而共同为529控诉文背书的同学周周说“你（
朱）写的语气，我没有办法那么完全同意…因为那也不是我认识的夏老师。” （注1）八
月底调查委员询问萧函青（陪伴巫的学姊）时，萧说“后来也有跟朱伯铭讨论，部分的理
解跟他不一样” 。八月底时，辅大心理所同学林彦宇、曾信毅（与朱巫相识四五年的友
伴）指出，朱巫早知道自己的文章造假！他们公开呼吁，朱巫能坦诚面对自己的错误。
朱巫身边重要友伴的现身说法，凸显了朱巫529控诉文掀起的巨大波澜如此荒谬：过去四
个月来，多少人把造假的朱文当成真实的，把真实蒙冤的夏林清当成说假话，视朱巫是被
恶质权威二度伤害的受害者，攻击夏林清不配为人师。当夏林清坚持“无罪推定”原则，
要求指控她的人先回头检视朱文的真实性时，连人权作家张娟芬都为了展示自己的正义，
说出“夏林清不适用无罪推定”，多少人持着有罪推定原则断言夏林清吃案、河蟹、二度
伤害？然而，如果这一切质疑的基础是造假的，那么，巫的“谅解、不追究”不就显得不
负责任？而跟着起舞的网民不就是错上加错？
当然也有不少人会说，就算朱文有不实之处，但总是夏林清有错吧！无风不起浪，事出必
有因，夏林清怎能不回头检讨呢？就算不是河蟹吃案，至少也一定是漏接／二度伤害吧！
我认为这里头还是要分辨，如同巫指出的，她在跟夏的谈话里感觉很受伤，但，感觉受伤
就可以指控别人莫须有的“吃案”吗？为什么可以把这个受伤感放大膨胀至此？我认为，
夏对巫的挑战也正在此，它所揭示的是助人者与受害者的伦理。
现在，有更多人生气的是：为何道歉的是受害者？就算巫真有责任，那夏难道一点都不用
负责？就我一路理解的过程，夏并没有不愿意面对她可能犯的错误，她一直都是主张公开
与朱巫核对713，但她挑战巫的是，巫真正的指控究竟为何，自当返回原点，那些膨胀的
、建构起来的“辗压”，不归夏的何以算到夏头上？
此案虚虚实实，曲折离奇，一度像罗生门，多数人们不看清楚，就不分青红皂白地骂，人
们揣测一定是夏林清、工作小组种下“因”在前，所以得到此“果”在后，就算朱文并不
如实，但得到此果也是活该其来有自！但是林彦宇、曾信毅进一步指出，今年628他们与
朱巫聚会时，朱说出自己心中因此案引发真正的“苦”的源头，其实与夏林清无关！
这个朱伯铭和巫难以处理的，真正的“苦”的源头，究竟是什么？这是一切的关键。人们
总是要找个答案的，所以人们找答案的动力，就去建构了上述各样罪状，言之凿凿，即使
在新事证陆续出土后，这些指控都禁不起检验，但禁不起检验为什么还存在，就是因为那
个“苦”的源头，人们还是没有得到答案。最根本的源头没出来，人们的欲望就没办法满
足。
林彦宇和曾信毅提出了另一种可能性：苦的源头不在夏林清，而另有其因。这个原因是什
么，或许未来有朝一日能够真相大白。在林、曾之后，此案中的辅大同学们林桶海、蔡桓
庚陆续为文，指出朱文的建构不实，想必带给朱巫相当的压力。加上跟随朱巫不实指控而
跟进追杀的教育部，据闻已对辅大心理系做出惩处，林、曾再度对朱、巫喊话“ 朱巫此
刻若继续回避，很清楚就是默许并共谋国家机器以进行恶斗。 ”更让巫过意不去，巫是
在这样的情况下终于公开发表道歉文。
因此，我认为巫的道歉是善意的，她终究认了朱控诉文中膨胀、言过其实，她的道歉是希
望过去铸下的错误不要再错上加错。然而，她的道歉竟然被解读成是被逼的，社会没有因
此止血，反而更加挞伐夏林清，我认为这恐怕与巫的本意相违，只会让巫更加不安吧？！
529控诉文到底哪里错了？
529控诉文到底哪里错了？在我看来，朱巫最大的问题是，捏造了一个“隐匿自己的主体
选择”，形塑成被师长、系方“恶意伤害”，而将自己真正的痛苦“迁怒”于夏林清与工
作小组的构陷故事。比如朱文把工作小组塑造成一个吃案的黑机关，但明明案发后巫为了
朱、王的冲突主动求助于系上，工作小组承接和回应了巫的请求，但故事却主客异位，被
说成工作小组就是来吃案的。比如性侵案本来在行政体系中不干院长夏林清的事，夏林清
会进场帮忙，是回应巫的请求，但现在却被描绘成夏林清第一时间就起了歹念派女儿郑小
塔来吃案。类似这样的手法，在朱文里层出不穷。529控诉文将案发后种种关键的“决定
”，全数归咎于恶质师长，而不谈在过程里的每个环节自己是如何做出选择，这是我所谓
“隐匿自己的主体选择”的意思。
如今，巫为了亡羊补牢做出公开道歉，是巫愿意重新拿起自己的行动责任，主动厘清529
控诉文，也是重新整理自己，能够再出发的重要过程。然而，之前跟随朱巫起舞的妇团、
立委、国家机器却倒行逆施，教育部已做出调查结论对辅大／心理系开刀，辅大更对夏林
清做出暂停院长职位处分。我认为这是相当荒谬不智的作法，试问，如果警察接到 A报案
，说B 偷他东西，于是警察就开始去查B，但是现在A 已经出面说他是谎报了，撤回对Ｂ
的指控，那警察还要继续去查B吗？现在的局面，就是巫都已经撤回她对夏林清、辅心工
作小组吃案的指控，社会各界舆论反而更加挞伐辅心、夏林清，这实在是无以复加的荒谬
剧。
以下回顾过去各界指控夏林清、工作小组的四种罪名：（一）当事人指控：夏林清吃案，
（二）河蟹，（四）延宕性平，（四）漏接／二度伤害，来谈529控诉文背后隐匿的叙事
，也希望社会各界能够明察秋毫，不要再错上加错了！
（一）吃案说
实际上，本案第一时间已经报警和性平通报，并无吃案。案发后当事人主动向系上、夏林
清求助，处理朱、王的冲突与同侪间的不当传话，工作小组承接和回应了巫的请求，小组
成员也都经过巫同意，并非夏林清用来吃案的黑机关。
朱、巫对夏林清最大的指控就是吃案。
即使朱在529控诉文中并未明白使用这两个字，但全文影射著夏林清吃案，在607辅大讨论
会上，朱明确地指控夏林清吃案“我是依据我们四人（朱、巫、周）的核对的版本（指
713会面），来判断在这个过程中，您（夏）有使用您作为资深老师的影响力来达到让这
个事情（性侵案）不外露”（逐字稿第107页）
虽然朱文指证历历，但读者只要稍微想一下就会知道，性侵案在司法上既然是“非告诉乃
论”，连当事人都不可能撤告，夏林清如何可能压住这个案子不外露？难道夏林清能买通
检察官？
退一万步说，就算朱说的“不外露”不是指司法上的，而是指在校园内将此事压掉，明明
具体发生的处理过程与其指控大相迳庭。在案发后24小时内，辅大校方已经依性平法，通
报教育部。何况，朱的529控诉文中也写到，事发后的第三天（6/30），系主任告知当事
人，随时有向学校性平会提起申调的权利（力）。因此，就算是用朱文一再暗示她们被“
延宕性平”来看，这也与吃案是两件事（延宕性平说容后讨论），毕竟申调性平会的权力
在当事人手上，夏林清如何能让此性侵案“不外露”？
朱文中一再影射暗示，从系主任到夏林清，都希望她们不要走性平程序，而用系上组成的
工作小组将此案压掉。然而，文章中隐匿了朱巫主体的自我选择，实际上，虽然工作小组
是前系主任何东洪提议，但巫当时也主动请求系上帮忙处理朱、王的冲突及不当传话，工
作小组承接和回应了巫的请求。且巫是有意识地使用工作小组做为进入性平会前的协商平
台，非常清楚知道工作小组绝不是用来压案的。（详见“延宕性平”一节）。
根据学姊萧函青的文章 （以及萧函青去年713给夏的信件），案发时，巫虽然已经毕业，
但男友朱伯铭和行为人王都还在就读辅大心理系，同处在系上空间容易导致冲突（去年
712就发生朱希望王退出辅心学生主办的心理营冲突事件），因为王没有认错，朱很想打
王，但因朱是陆生，一旦王对朱提告伤害罪成立，可能会导致朱被遣返离台。且因为性侵
案发生在心理系同学的聚会之后，因此同学之间不可能完全没有讨论，有些讨论也可能伤
害巫，于是，萧与巫周等人讨论，主动找系上、找夏林清介入帮忙。
因此，从巫的角度出发，工作小组是为了解决（一）处理“两组争议当事人如何在同一公
共空间共处”，（二）希望停止系上学生之间的不当传话，对当事人巫造成二度伤害 。
甚至，工作小组各成员进场的身分与理由也都经过当事人巫的确认与同意 。。
我很想问问朱伯铭和巫，既然工作小组的成立，也有很重要的目的是为了处理性侵案后续
带来的朱、王冲突，以及系上的不当传话，为什么在529控诉文中完全隐藏了自身主体的
利益需求，完全不谈自己想找系上协助的这段，而把所有事情都说成是系方、夏林清为了
吃案的专断决定，好像你们只能听命行事、完全不用负自己做决定的责任？
（二）河蟹说
实际上，巫对于当时工作小组的结论并未有异议，对于性平会第一次调查做出同样结论也
无申覆，哪来的河蟹？工作小组协助巫对客观情势做出分析判断，却被说成认为巫的条件
太强硬，这是扭曲事实。
好，如果吃案说无法成立，退一步，我们来看看“河蟹说”能否成立。请注意，由于上述
司法和性平途径都存在，此处就算要讨论“河蟹”，也只能先缩减在工作小组的范围。在
本案中我谈的河蟹是，是否刻意将“性侵事件”缩减为“猥亵事件”。
“河蟹”的关键是，工作小组究竟有无将这起案件大事化小，企图搓掉？倘若这案件以当
时的证据可归纳为“性侵”，那么工作小组判断为“猥亵”“性侵未得逞”（朱文所述）
显然就有河蟹之嫌，但若当时这案件本来就没有足够证据可被判断为“性侵”，那么工作
小组只是有多少证据说多少话，并无“河蟹”。因此，关键是，工作小组的判断与事证的
呈现是否相符。
虽然，当时有多少事证，我们目前不得而知，但一个合理的推测是，如果工作小组真的要
河蟹，当事人为何同意了工作小组的报告？ 另一个反证是，如果工作小组的结果是河蟹
，那么性平会第一次调查的结果与工作小组类近，只判定了猥亵成立，难道性平会也是被
夏林清控制所以河蟹吗？那么，为何当事人似乎也没有向性平会提起申覆？所以从朱伯铭
的逻辑来说，为何不说性平会也失败，所以就是要吃案？但却独独指控夏林清要吃案？相
当矛盾。
现在一堆网络判官认为，此案明明是性侵，但报告上没如此定性，就证明是河蟹。但我认
为这个说法是事后诸葛、强人所难，因为如果今年一月检察官没有起诉 ，公布关键证据
DNA （注2），难道工作小组可以在事证不足下妄作判断？在前期事证不足、当事人因喝
醉缺乏主观记忆 来看，没有妄下判断，也是为求谨慎保留不同可能之结果。
朱文指控工作小组认为受害人对王的条件太过强硬，但工作小组成员吕昶贤已经为文反驳
，表示是在当时证据不足、对当事人不利的情境下的协同分析（注3）。我认为在当事人
提出“认罪、道歉、退学（不提性平）或休学（会提性平）”时，吕判断“如果对方同意
也做完了四个要求，那可能也不需要协商了吧..”就客观的分析来说是有道理的。因为如
果巫要求王自行退学以不送性平会，那从王的角度来说，送性平会的结果最差也就是退学
，当然不会进入协商。请问这种对客观局势的分析错在哪？而且事态的发展，也证明吕昶
贤的分析没有错。
在这里，我们又再一次看到朱文“隐匿自己的主体选择”手法：明明工作报告得到当事人
同意，没有异议，却被影射工作小组河蟹吃案；并混淆了主观感受和客观事实：帮助当事
人进行的客观分析，在现实上也被验证了，却被朱文写成工作小组成员认为太强硬。我认
为，这反映了朱对于这个过程确有主观上的不满意（因为工作小组并未做到朱的期待－让
王退学），但是，因为自己的不满意，投射成工作小组偏袒加害人，甚至夸大渲染成工作
小组恶意吃案、河蟹，这也太超过了吧？！
（三）延宕性平说
实际上，巫选择使用工作小组成为进入性平会前的协商管道，且以进入性平会与否作为与
王的谈判筹码，这是系方告知当事人巫，巫也清楚自身权利后的行动选择，怎是被师长误
导延宕性平？
在朱文的描述里，延宕性平全是师长的罪过，是被权威所决定，才会先走系上工作小组，
而没有先选择性平会申调。但如上所述，巫是在知道自己有提起性平会申调的权利之后，
主动向系上提需要帮忙，而工作小组也承接和回应了她的需求。巫是使用工作小组作为进
入性平会前的协商管道，也清楚运用进入性平会与否作为谈判筹码。
朱文此处再一次“隐匿自己的主体选择”：
在工作小组的纪录上，系方四次告知当事人性平权益，第一次是事发后第三天决定由系主
任告知，第二次是在713“系方与当事人达成共识进行工作小组”（待查）之后，714系秘
再度告知当事人性平会权益，根据朱文，朱巫当时就很清楚知道将王退学的权力掌握在性
平会手上 ，那么，为何朱巫当时没有选择提起性平会申调？倘若713跟夏林清谈完朱巫真
判断夏要吃案，又为何还要挑选工作小组成为“合作关系”？朱文当中，对于朱巫当时的
利害评估轻轻一笔带过，只说“还相信系上”，但这个“相信”究竟是反映朱巫什么样的
抉择？
第三次是工作小组协商不成之后，工作小组成员再度告知当事人性平会权益。在那之前，
从工作小组记录可知（注4），当事人在去年9/6向行为人王提出的三个条件是：认罪、道
歉、退学（不提性平）或休学（会提性平）。可见当事人是清清楚楚地以是否进入性平会
为谈判筹码在提条件的，因此，从当事人的行动逻辑来看，怎么可能会认为工作小组是夏
林清为了让此案“不外露”而组成的呢？但是朱的529 控诉文完全略过此节不谈，型塑一
个被恶质权威夏林清所决定摆布的构陷故事。
从以上纪录来看，工作小组并未有垄断性平管道之意，即使在系方与当事人有共识进行工
作小组之后、谈判破局后，工作小组成员显然是以当事人最大利益为考量，跟当事人进行
确认，这不只说明工作小组的目的不在吃案河蟹，也更清楚的证明当事人在每个阶段都是
清楚自己的权益及评估选择的。
当事人的利害评估是什么，我不知内情无法代言。但是无庸置疑的，这是当事人的选择，
当事人在利害评估之下，决定先找系方后找性平会，这有什么错？倘若要说工作小组多事
，一定要由性平会来做，那这种看法意思是，以后发生性平案件，即使当事人决定寻求其
他管道，这也都是法所禁止？性平法是当事人“得”申请性平会处理，但并不是“应”（
注5），意思是，这是当事人得选择的管道之一，但并不是全部或只有这条路，因为我们
很容易想像，当事人想寻求其他管道协助，如父母、同侪、律师…，都有可能扮演各式各
样的协调角色，让行为人除了司法判决的责任外，还得付出其他代价，只要这不是河蟹吃
案、私下搓掉此案，这些协商管道又如何可能禁？
更何况，若以事后的结果来看，当时就算提起性平会，也做不到让王退学这件事 （朱文
、吕文皆揭示此点，因为当时缺乏关键证据DNA），当事人权益又何损之有？
此处，还是要强调，朱文“隐匿自己的主体选择”手法，高明的写出了一个被恶质权威掌
控延宕性平的故事，但实际上，这却是当事人巫的主体选择，是巫在权衡评估过后选择使
用系上工作小组作为进入性平会前的协商机制，并用进入性平与否作为谈判筹码，而且并
无损及当事人的权益。
（四）漏接／二度伤害说
实际上，713会面并不完全如朱文表达的那般全盘否定，去年会面后周周表达，四人都感
觉被接住，即使有受伤感朱巫亦未直接找夏清楚核对。529控诉文后夏主张公开与朱巫核
对713，但希望朱巫先对不实指控部分道歉，还原更多事件经过，及坚持公开形式核对，
这两点并未与朱巫达成共识
最后，谈谈漏接说。的确，也有不少人认为，辅大心理系并没有要吃案河蟹，其实是勇于
任事，但是在过程中漏接了，造成当事人二度伤害。
持这种看法的人，是否曾经仔细思考，用什么标准，来判断是不是漏接？只要在协助过程
中，当事人心里有受伤感，必然百分之百是助人者的错？还是需要回到当下的对话情境脉
络里去核对双方的语意才能厘清？那如果当事人当下觉得被接住，对于她部份不舒服的部
分也没有直接跟助人者核对，却在近一年后说她极度不满，这算是漏接？
依据夏林清脸书公布的资料，713根本不是咨商情境，而是因为712 朱与王的心理营冲突
事件，萧函青推荐巫周主动找夏林清讨论，如何面对性侵案引发的系上同侪冲突。而在会
谈完之后，萧函青去信夏林清，还表达“今天周周有跟我说，他们有跟老夏谈，老夏除了
骂我们没分辨以外，系上已经组织了工作小组，也会有老师介入，他们（指朱巫）听了比
较放下心中大石，不会觉得没有管道，终于在两周的闷后能有一种被接住的感觉。我也觉
得是。”
而虽然在萧函青近期的脸文中，调查委员问起713时，萧函青说巫有表达老夏口气很凶，
却也说了萧建议巫跟夏直接谈，我比较大的疑问是，若巫有这么大的情绪，后来究竟为何
不跟夏直接核对？而朱即使714去找夏，话也只说了一半，没有真正跟夏核对清楚，却在
事情过去近一年了才爆发？此中究竟经历了什么过程？
很多人还是会追问夏林清的713版本，对于夏林清早已澄清自己没说过巫“酒后乱性”认
为难以采信，认为当场毕竟有四个人，总不可能四个人都误听，但正如上述，回到去年情
境，周说四人觉得“放下心中大石，终于在两周的闷后被接住”，而巫除了被接住外可能
还有对萧函青提到觉得“老夏口气很凶”，可见当时的感觉并不是如朱文描述的那般全然
被否定，那么，此处是否如同前述“隐匿自我的主体选择”一样，为了建构夏林清吃案的
故事而对于过去“被接住”的部分也全然否定了？
夏林清并没有规避自己犯错的可能，她一直主张与朱巫公开核对713，她不愿先拿出书面
版本是不愿沦为各说各话（一如朱伯铭不愿正面跟郑小塔对质，一直到郑小塔发文一个多
月后才勉强回了一篇文，但并没有正面回应郑小塔的质疑）。就我理解，她一直有两个坚
持，一是朱巫先面对自己文中的诸多不实指控而向相关人道歉，才有还原去年713的第一
步，二是希望公开与朱巫核对，不要私下谈话，因为私谈一样容易在事后沦于各说各话。
（注6）
我支持夏选择与朱巫公开核对而不是片面公布713文字版本，是因为这些认知的歧异，终
究得回到关系里去面对彼此核对，就如同朱文里把蔡桓庚写成加害者的亲卫队，但辅大学
生林桶海近期文章，还原当时是如何种下这样的误解，倘若朱巫没有选择在和夏林清的关
系里开放核对，就直接给夏定罪，那么这样的定罪究竟有几分是夏的原意，又有几分反映
了朱巫的建构？而朱巫先承认前述的不实指控是必须的，因为这些前后脉络与713息息相
关，公开核对也有其必要，毕竟这已是高度公共化的事件，夏都敢公开对质，朱巫又何惧
之有？
辅心学生林彦宇、曾信毅，本来也想促成这个对话，但最后仍然破局了，因为当时朱巫不
愿意接受夏林清的这两个条件。而林彦宇、曾信毅在对话平台破局后，揭露了朱巫早就知
道自己Po文造假，也表示原本的平台设计是要让朱巫能有台阶退场。
小结
我在文中一再强调的是，朱巫529控诉文颠倒是非黑白最过分的是“隐匿自己的主体选择
”：论吃案， 明明第一时间已报警也作了性平通报，当事人随时可以向性平会提申调，
何来吃案？朱文把工作小组写成黑机关，却将朱巫主动向系上求助隐而不提；论河蟹，朱
巫当时对工作小组的结论都没有异议，对性平会第一次调查的同样结论亦无申覆，难道工
作小组可在缺乏关键事证ＤＮＡ的情况下进行判断？论延宕性平，朱巫将自己很清楚性平
会握有那些权力，自己如何使用工作小组作为进入性平会前的协商管道、如何以进入性平
会为谈判筹码略过不说；论漏接，明明713会面后朱巫觉得“闷了两周被接住”，即使有
疑处也未与夏林清当面核对清楚，而夏一直主张公开与朱巫核对713，但她要求朱巫应该
先撤除不实指控，才能还原真相，是朱巫并未答应，所以之前才没有核对成。
一旦还原事情始末，我们或许就更能理解，为何巫的道歉文要说，夏林清没有吃案，还有
对着工作小组说，成与不成的后果，并非是你们的责任，这些困难是我与你们必须共同承
担，为此对你们的指控，伤及教育工作者的理念，我要跟你们说对不起。
再强调一次，许多人质疑：为什么只有巫道歉？夏林清不用道歉？真实过程并非如此，实
际上，夏林清坚持面质，还原事件过程，认她该认的部分，但朱巫也应认自己该认的。我
认为这种做法有一定的伦理意义，它所揭示的是助人者与受害者的关系：受害者是否能用
自己的主观角度定是非？助人者没有凡事听从受害者，一旦处理结果不遂己愿就是大错特
错？受害者可以将自身在此过程的行动责任全撇得一干二净，说成都是助人者的错？受害
者在被工作小组协助的过程中，也表达被协助到，但可以半年一年后翻脸不认帐？作为旁
观者的我们，又是否曾经想过：错可能不在助人者身上，而是受害者对于事情发展未如己
意的迁怒虚（建）构故事？
如今巫认了她对辅心、工作小组、夏林清的诸多指控不实，也认了拿起自己在行动过程的
责任，那么，如果巫希望跟夏核对，让她感觉受伤的部分 （之前巫不同意夏的条件所以
没有进入核对），夏林清也该兑现她的许诺。
本来，在巫道歉之后，许多的指控已经不成立，然而，我们这个民粹情绪如此强烈的社会
，竟然放任情绪先行，罔顾事实。我回顾爬梳这几个月厘清的事实，就是希望，社会不要
再走回头路！今天连原告都已经撤回了她原来的指控，请回到事件的原点吧，不要再让自
己陷在之前的不实故事里，找夏林清当代罪羔羊！请辅大校方和教育部，收回成命，原告
都撤回指控了，行政机关难道不随着动态事实作调整，还要继续捉原本就不存在的凶手？
这只会错上加错，绝非明智之举！