写在前面：
其实我觉得这件事已经该有个结果了
柯Ｐ如果真的清楚他在帮助什么样的人 那既然做出决定 就要自己承担后果
很多乡民一直提到 监察院调查报告 那我们就来看
这篇由钱林慧君穷一年之力自动调查的大作到底写了什么？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
争点一：中山国中与台北市教育局是否因萧提告郝而加重对萧的处罚
调查报告 指出
教评会转变态度之原因
卢○○老师表示：不能同意萧晓玲老师称是政治迫害。当天有针对资料逐点讨论。支
持要作处罚。这样的结果，跟萧老师的态度应该有关的。不适任教师辅导机制当时走不下
去，萧晓玲老师根本不接受他人辅导，态度强硬，骂的太超过。（申评会）委员询问教学
不力转变成行为不检的原因？朱○○主任表示：萧晓玲老师的行为是长期行为，教学不力
辅导只是引爆点。萧老师的问题，学生给我们压力，家长也给我们压力。不适任教师辅导
机制启动后，原本希望一切ok，但萧晓玲老师作很多反击，所以长期性的问题就被掀起来
…”
钱林的判断
征诸上开实地了解报告，该校教评会就同一事由，先为决定成立教师辅导小组进行辅
导，后再决定予以解聘，即令96年12月13日至97年1月23日期间，该校出现新陈情投诉（
96年12月28日8○○班；97年1月11日9○○班），惟皆以“教学不力”为范畴，终而转变
成“行为不检有损师道”系因萧老师个人对此事回应态度，实与“行为不检有损师道”无
涉，该校教评会违反不当联结之禁止，致使判断余地产生重大瑕疵，该校教评会难谓公允
处理。
懒人包：教评会程序有问题 但跟政治迫害无关
争点二：808班学艺股长填写教学日志崩溃痛哭事件
教评会指控
强行留置学艺股长质问原先日志纪录，…萧师12月21日留置808班学艺股长于教室内
，勒令门窗紧闭，…强行要求学艺股长涂改原先（12月14日）日志纪录，不从则大骂。经
学生投诉，许多班级学艺无奈被迫撰写不实；而808班学艺则勉力不从，哭诉过程现场拍
摄，引发其余班上同学义愤填膺，事后家长至教育局提告…。
调查报告 指出
本院约询当时前往处理教师王○○，调查委员问：“萧老师留置学生之事，你清楚？
”，王○○答：“应是徐○○老师班，应是午餐时间，当时有1位学生说该班学生被留置
，朱○○要我去处理，我打开门，门没有锁，当时张○○老师也在”。调查委员又问：“
朱主任有到现场？如何处理？”王○○答：“之后朱主任有到场，我也还在现场，朱主任
之后蒐证。拿摄影机拍，我在现场但我不知道他在拍什么。”调查委员再问：“你上去如
何处理？”王○○答：“我问他发生什么事，应该是教学日志有写一些东西，老师说你不
应该这样写”。
本院约询朱○○主任，请其说明当日情形，调查委员问：“…有无处理留置学生之事
？”朱○○主任答：“事件发生之时12：00左右，我在餐厅用餐，当时有学生有点紧张来
报说萧老师把学生关起来，大致原因是教室日志事件，而其旁有教学组长王○○，请其先
到教室，该名通报学生未离开，我就只好亲自前往，路过训导处顺手带了摄影机，并打开
到达现场，当时有两位老师在里面，另一位是音乐老师，我去时门就已打开，学生哭的很
伤心，我放著摄影机，我找一个空教室问明原委…，问出原委大概就是写老师骂家长，
之后学生就回教室”
钱林的判断
依教师法第17条第1项第4款，教师义务包括：“辅导或管教学生，导引其适性发展，并
培养其健全人格”，萧晓玲老师如欲究明是否学生事后填改教学日志情形，而询问学生，
在并未“锁门”且尚有其他音乐老师在场下，难谓“强行留置”，而门窗紧闭原系第4堂
课后即学校午休时间，而为日常习惯之措施
惟依照经验法则，若该生于当日下课后即载明上开教学内容并请萧晓玲老师确认，而
萧晓玲老师亦未当场表明意见而签名，却反于次周提出异议，显不合常理，又若萧晓玲老
师签名于先，教学内容补写于后，则萧晓玲老师询问学艺股长，实际发生情形，乃为究清
事实，本乎常理。
懒人包
留置学艺股长要求涂改教学日志事件确实存在 伟大的监委在未约询学生（或是不采信）
的情形下说她用上帝视角都看到了
因为主任到的时候门已经打开所以萧没有锁门 就算有也是学校的日常
人家学艺股长 是要萧先签名 然后再乱写教学日记阴她 根本影帝
争点三：未征得导师或学生同意，擅自夺取并影印联络簿内容，并诉诸媒体事件
调查报告 指出
1、 自由时报报导内并无出现学生姓名或家庭资料，没有附上萧晓玲老师提供之文字。
2、 该篇报导中有一图，下标明为“台北市中山国中有老师直接将书局推销的测验卷订购
明细单贴在联络簿，由导师统一收钱”
钱林的判断
本院再向国家图书馆调阅该原报导，复经检视图片并无出现确切姓名或家庭资料，该校调
查小组亦无证明自由时报记者所摄之图，是由萧晓玲老师提供，又强制学生购买坊间测验
卷，本非规定所许，如教师基于“严守职分，本于良知，发扬师道及专业精神”（教师法
第十七条第一项第六款参照），举发违反师道及专业精神事件，本非法所不容
懒人包
监委认为
1.自由时报有来学校采访 但隔天的报纸没有写萧晓玲老师提供
所以联络簿一定不是萧晓玲老师提供的 然后报纸上面没出现你的个人资料 这不算泄漏
2.萧举发学校买考卷是严守职分，本于良知 （阿不就好棒棒）
争点四：管教处理学生状况方法是否过当
调查报告 不否认教评会之指控
将未带课本之901学生赶出教室外面罚站、908班学生吵闹故意将音乐开至最大，导致
学生身心受创…
钱林的判断
由于施教者与受教者富自主性、多样性以及学生个性互异，违反校规行为形态不一而足，
因而如何管教？何时管教与管教要件为何？法律无法作具体明确规定，法律条文最多仅就
管教之程序以明文规范，…。教师为确保学校教育活动免受干扰所采取维持秩序措施，…
应尊重学校教学自主判断，学校教师对教学、辅导、管教或惩处，系为裁量权之行使，其
牵涉高度经验性、属人格性、专业性与价值判断性，教师享有行为余地与判断余地
懒人包
写出来的东西跟法官写的有87％像
争点五：请律师发存证信函给各教评委员、辅导小组委员及家长会，是否有威胁恐吓？
教评会指控
萧老师常利用进入班级上课或监考机会，未应该班导师同意，
即随处拍照或录音蒐集资料，并向该班学生表达拍照录音的用途是对他们进行蒐证，甚至
也向某些老师、同仁以威胁的口吻说：“现在被告的是我，以后就换你们被告”，让许多
老师、学生都在恐惧不安中过日子，
调查报告指出
萧老师于97年1月7日委托黄○○律师，由台北光武邮局发出存证信函，收件人包括萧
晓玲老师本人、曾○○校长、林○○女士、卢○○老师、郭○○老师、徐○○老师、洪○
○老师、朱○○主任、詹○○老师、王○○老师、吕○○老师、蔡○○老师、金○○主任
、郭○○主任、丁○○督学、台北市政府教育局、台北市教师会、人本文教基金会等
钱林的判断
萧晓玲老师存证信函未称以加害生命、身体、自由、名誉、财产之事，恐吓他人
不该当刑法第305条之恐吓罪
懒人包
虽然我到处放话说要告你 但没有用你的人身安全威胁所以不算恐吓
中山国中车参圣4ni？
争点六：是否有上课时间，擅离职守从事私人事务？
教评会指控
萧老师经常于上课期间以拨片之便，无故长时间离开教室，或躲进教室后方准备室
内手机聊天、上网、吃方便面、睡觉，以上行为均罔顾学生受教权益
调查报告指出
该校行政诉讼陈报状（案号99年度诉字第121号）所附证物清单一览表，图说
包括，学生说：上课已超过十分钟老师为何还没来？学生又叹：教育失败，学生无奈。另
一图照片为一时钟，图说第七节课上课时间为3：20至4：05分，另一图说为萧晓玲老师上
课时间至教室准备室打手机时被学生侧录实况；另一页图一：萧晓玲老师上课实况；
图二：萧晓玲老师离开位置至讲台，没一会儿至教学准备室打电话；
图三；萧晓玲老师上课忙着讲电话，学生则无聊睡觉。
钱林的判断
未见该校佐以巡堂报告或正式行政处理，反以学生侧录为证据，其证据能力容有疑
义外，退言之其证据证明力是否足以与一般通念相符，足兹证明萧师“行为不检，
有损师道”亦待商榷。
懒人包
有学生拍下萧晓玲老师上课实况 法院都列成证物了
萧上电视哭哭说行政法院都没有调查 监委说不算是证据啦
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
感谢监委 赞叹监委
监察院真的不该废 不然以后怎么能对付违法乱纪的法院跟政府呢