※ 引述《z770808 (z爸)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 中时电子报
: 2.完整新闻标题:
: 时薪涨至133元 连锁超商业：无法接受
: 3.完整新闻内文:
: 基本时薪从120元弹跳至133元，对此，连锁超商、加盟业者简直无法置信！有业者更是气
: 愤地说：“政府政策一变再变，我们是满脸大便。”初估，此次每小时增加13元成本，对
: 于全台约1万家的便利店而言，一年人事成本至少增加11亿元以上，对于全台10万家连锁
: 门市的影响恐更钜大。
: 原本政府基本时薪拟定从120元拉到126元，昨天一口气拉到133元，时薪人员最多的连锁
: 店首当其冲，尤其全台有1万多家的便利店，几乎9成是加盟主，其中不乏中年、退休族群
: ，把积蓄拿出来创业，此次增加如此高的人事成本，恐将压缩其获利空间。
: 业者表示，政策一变再变，令人无所适从，且景气看不到很明显的复苏，买气也没回温，
: 政府却一口气大涨时薪，实在无法接受。
: 7-ELEVEN回应，目前尚未收到正式发文，对于公司、加盟主的影响，等到收到正式函文后
: ，拟定配套措施，才能估算增加多少。
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20160909000047-260202
: 5.备注:
: 靠腰 超商店员什么技能都要会 又要应付一堆奥客
: 给这种薪水根本太低好吗
: 而且又不是每间店一年人事成本增加11亿 是有这么没竞争力?
根据最近的话题，我想提出我的主张，如果有不同意见，欢迎有凭有据的论述
我的意见是，基本工资对低薪族是有害的，概略说明一下
首先要有一个认知，市场的“供需”是劳动力价格的唯一决定因素。
以这篇文章为例，多数人觉得，便利商店店员技能那么多，领高一点的工资是应该的，而
中辍生或不务正业，赚大钱则会认为是不正常。
大多数人的误解在于原材料的‘成本’决定了最终产品的‘价格’，而经济分析的观点则
正好相反：‘供需’先决定最终产品的‘价格’，而最终产品的‘价格’再决定原材料的
‘成本’。
那个搔首弄姿的明星，之所以赚大钱，是因为市场对她有需求，您可以讨厌她，但得承认
，别的很多人喜欢她，所以她的劳动力才值钱；而不是反过来，因为她投入的成本低，所
以她的表演就不值钱。培养博士和专家的成本确实很大，但他们如果去扫地，那就只能接
受扫地的工资。
回来谈基本工资，世界上最典型的法定福利。但是没想到，硬性规定的后果，是低薪工人
失业，是低薪求职者再也找不到工作。简单的例子，假设一家公司月薪18000聘请一个高
中毕业的职员，现在硬性规定，月薪22000，那公司聘请的门槛就往上拉到大学毕业，而
高中毕业的工人本来可以依靠‘低薪’当竞争力，现在则是完全失去机会了。
再来，基本工资只规定薪水，但工作的全部报酬包括劳动保障、医疗费、有薪假期、工作
环境、职业培训等等。法律既然规定最低薪资，那就在其他方面调整，使全部报酬回到原
来水平。
有些人通过不切实际的呼吁，为自己赢得了‘有良心’的称誉；而那些呼吁，却变为进一
步损害穷人的实际政策。经济学人不喊‘让低薪工人拿到最低工资’之类的口号，因为懂
的人这么说，就是‘伪善’和‘造作’。
万一我沦落到要讨饭，那么您不要禁止我讨饭，那只会进一步伤害我。您或许说我该去学
点会计或英语，但“应该”不等于“可以”。如果我给人擦鞋，请不要规定我力所不及的
最低工资。如果您爱护我，就请保护我追求最好生活的权利——擦鞋，以及保护我的顾客
用最便宜的价格购买服务的权利——被擦鞋。