http://bit.ly/2b2w7LY
监察院至盼行政机关依据调查意见所指违失 主动积极解决大巨蛋争议
监察院今(11)日通过监察委员王美玉、仉桂美、包宗和所提“台北市大巨蛋案”调查报告
。调查报告指出台北市政府(下称北市府)对台北市大巨蛋(下称大巨蛋)的停工处分，其认
事用法并无违误之处，远雄巨蛋公司(下称远雄巨蛋)身为起造人，却任意修改原核准图说
边做边改，致引发公安疑虑，具有无可回避之责任。惟北市府仍应考量该停工处分之执行
规模、范围与时间久暂，以避免违反比例原则。
调查委员同时提案纠正北市府，纠正内容主要是：
一、 针对北市府104年5月14日前之75次勘验并未依据BOT契约之约定，详实比对建筑图说
与现场差异，未尽契约之勘验责任，且就远雄巨蛋违法未按图施工，所衍生公安疑虑，未
考量与远雄巨蛋具有BOT伙伴关系，透过媒体忽而解约、忽而换手，致使契约两造信赖关
系破坏殆尽，显有不当之处。
二、 北市府廉委会在未有法律明文规定下行使调查权，其设置法定依据、职掌、人员组
成方式与调查权限之范围，违反正当法律程序原则与司法院释字585号解释意旨，显有违
法。
另外，调查报告也要求，行政院及内政部分别为北市府之上级监督机关与建筑法上之中央
主管机关，北市府与远雄巨蛋均向监察院承诺七项安全基准得交由内政部营建署、台湾建
筑中心或第三方先行评估，中央机关自不宜轻忽此一解决问题的契机，在法律容许范围内
，应尽力协助北市府尽速解决大巨蛋争议。
本件调查案系据远雄巨蛋陈诉：台北市市长柯文哲滥以“弊案”，公然指摘“台北大巨蛋
BOT案”，复藉未具司法调查权之北市府廉委会进行调查，滥用媒体优势，迫使陈诉人妥
协等，损及权益，疑涉违反公务员服务法及行政程序法相关规定等情乙案，由监察院教育
及文化委员会决议推派王美玉、仉桂美、包宗和等三位监察委员调查。
本案通过五点调查意见，第三点与第四点纠正北市府，第二点与第五点分请北市府、行政
院及内政部检讨改进，调查意见摘要如下：
第一点：
1. 北市府都市发展局104年5月20日就远雄巨蛋、远雄营造公司与大林组营造公司未依据
101年3月19日第一次变更设计之图说施工，其更改设计施工部分包括影城栋楼梯18座减少
为6座（计减少12座）、商场栋楼梯16座减少为12座（计减少4座）、旅馆栋楼梯由8座减
为7座（计减少1座），总计减少楼梯17座等，为建筑法第8条规定主要构造之变更，因其
与核定工程图样及说明书不符，依据建筑法第58条规定而不准许该公司采建筑法第39条但
书所定非主要构造一次报验方式办理，于法尚无违误之处。
2. 远雄巨蛋身为起造人，建照核发时，仅巨蛋栋采建筑物防火避难性能设计，其余各栋
则按建筑技术规则设计，然建照核发后大幅度变更设计，将全部各栋均采性能式设计，本
案建筑师则任由远雄巨蛋要求修改原核准图说后，交由承造人违法施工，建筑师亦未依据
原核准图说勘验监造，致使整体大巨蛋设施边做边改，除置建筑法之正当法律程序于不顾
外，其为考量商业利益大幅更动原始设计，导致大巨蛋所衍生公共安全之疑虑，自亦有无
可回避之责任。
第二点：
1. 北市府未给予远雄巨蛋等公司陈述意见之机会而直接依据建筑法第58条规定为全面停
工处分，因系行政法之裁罚性不利处分，原则固应给予该等公司陈述意见之机会，惟北市
府主张“因裁处所根据之事实，客观上明白足以确认”之例外为由，直接裁罚，该构成要
件系属不确定法律概念，监察院基于尊重其不可替代性、专业性及法律授权之专属性，而
认北市府就此等事项之决定，享有判断余地，故对其判断采用较低密度之审查，认该局处
分书已详细载明理由，其所认定之法律事实，亦难谓有“一见即明”之恣意滥用，且因尚
欠缺其他违法情事之事证下，监察院自应尊重北市府之决定。
2. 520全面停工处分之法律定位系为维护公共安全之行政处分，其执行规模、范围与时间
久暂，攸关大巨蛋周边公共安全与市民生命保障，105年7月21日台北高等行政法院105年
度停字第72号裁定，就全部停工处分部分准予停止执行（即准予一部分复工），其考量亦
同前揭见解，北市府自应衡量该处分之合理性，以避免因违反比例原则而衍生重大公安危
难。
第三点：
1. 北市府未依台北文化体育园区－大型室内体育馆开发计画案兴建营运契约（即BOT契约
）之约定，于104年5月14日前之历次勘验，均未详实比对建筑图说与现场差异，殊难谓善
尽BOT契约之勘验责任。
2. 远雄巨蛋违法未按图施工，对于所衍生公安疑虑，固有无可推卸的责任。惟北市府亦
仅基于行政高权并未考量与远雄巨蛋具有BOT伙伴关系—应以维护公共利益及公平合理为
原则，然其透过媒体忽而解约、忽而换手，致使契约两造信赖关系破坏殆尽，亦有未洽之
处，北市府允宜依据BOT契约约定，本于合作、诚信、公平及合理之精神，协助远雄巨蛋
将台北市重大建设大巨蛋案兴建成功，俾避免重大危难之发生，并保障台北市民基本权利
。
第四点：
1. 北市府廉委会于未有法律明文规定下，行使调查权，且该会之设置法定依据、职掌、
人员组成方式与调查权限之范围，与正当法律程序原则未尽相符。
2. 又其调查权行使，并违反司法院释字585号解释意旨，亦即“如调查权之发动及行使调
查权之组织、个案调查事项之范围、各项调查方法所应遵守之程序与司法救济程序等，应
以法律为适当之规范。于特殊例外情形，就特定事项之调查有委任他人协助调查之必要时
，则须制定特别法，就委任之目的、委任调查之范围、受委任人之资格、选任、任期等人
事组织事项、特别调查权限、方法与程序等妥为详细之规定，并藉以为监督之基础。各该
法律规定之组织及议事程序，必须符合民主原则。其个案调查事项之范围，不能违反权力
分立与制衡原则，亦不得侵害其他宪法机关之权力核心范围，或对其他宪法机关权力之行
使造成实质妨碍。如就各项调查方法所规定之程序，有涉及限制人民权利者，必须符合宪
法上比例原则、法律明确性原则及正当法律程序之要求”，亟待改进。
第五点：
1. 远雄巨蛋争执北市府七项安全基准：“1、安全避难原则，以8分钟内全员离开观众席
至室内疏散空间（concourse）并须于15分钟内达成全馆人员避难至户外避难空间为设计
基准。2、逃生避难模拟之人员步行速度以1.2m/s计算。3、逃生避难模拟需按实际有摆设
座椅，未关闭楼梯、出口进行模拟。4、室内疏散空间应为合理之安全空间，开发单位之
疏散空间与观众席并无防火区划有安全疑虑，应有30分钟以上耐燃性能之其他构造或设备
。5、户外疏散空间（concourse）之面积计算应扣除植栽、楼梯踏步、消防车动线等空间
、救灾水车等面积，且不得包括上方有楼板之封闭式下沈广场；且消防车运作空间宽度按
以8公尺计算。6、户外疏散空间密度以可移动之3人/m2为检视基准（若疏散空间密度4人
/ m2，则人之移动为零，不符实际情况。7、地下停车空间安全梯之步行距离虽无规定，
并非表示安全。本小组以达到安全条件为前提，地下停车空间参酌日本大阪巨蛋案例，地
下停车空间步行距离最远不超过60公尺。”有私设刑堂之嫌。
2. 北市府所提大巨蛋建筑物逃生避难评定七项基准涉及安全考量与专业判断，虽非监察
院权责与能力得以置喙，惟自104年5月20日对远雄巨蛋依据建筑法第58条规定停工迄今，
争议不断，BOT契约二造已丧失互信基础，远雄巨蛋代表人赵藤雄向监察院具体承诺七项
基准由台湾建筑中心审查，绝对接受；105年7月20日约询内政部部长叶俊荣及台北市市长
柯文哲就七项基准之第2、3、5及6项得否由中央就先行评估事项协助处理，柯文哲市长表
示“可以接受”，然因叶俊荣部长“另有要公”不克出席，故尚未达成共识。
3. 行政院及内政部分别为北市府之上级监督机关与建筑法上之中央主管机关，除应正视
大巨蛋公安问题之严重性外，并应理解大巨蛋不单仅系台北市之重大BOT公共建设，亦为
国家重大公共工程，其相关行政作为，一举一动，动见观瞻，除涉及国民是否相信新政府
确实具有“务实解决问题”能力外，更攸关国家形象与民众福祉，自应主动积极本于行政
一体原则，对于北市府所提七项基准，在法律容许范围内，允以适当协助先行代为评估基
准妥适性，以解决大巨蛋争议。
调查委员特别指出，北市府与远雄巨蛋依据台北高等行政法院裁定与自治条例，以先行报
备施工方式防止危害发生，系对于维护公共安全并就大巨蛋争议，开创解决问题的契机。
面对国家重大公共建设大巨蛋之公安危机日益升高，希冀各级行政机关能正视问题，相互
合作，主动积极解决大巨蛋相关争议，俾弭危机，以重建政府威信与效能，及维护百姓福
祉与国家利益。
==
语毕，