1.媒体来源: udn
2.完整新闻标题:
帮哲学系找出路以外，高中哲学教育可以干嘛？
3.完整新闻内文:(文似乎有点长)
高中职（以下简称高中）的必修课程，尤其是绑大考科目的那种，本质上是在用高中和大
学文凭来要胁学生学习特定的东西。当然，没有高中和大学文凭，不会直接导致人死亡，
但还是会很不方便。考虑到这些事实，以自由主义的观点来看，每门必修课程背后，都要
有很好的理由支持。这些理由必须要好到我们可以跟学生们说“这些课会花掉你人生中一
部分最有活力的时间，但你们付这个代价，是应该的。”
有一种理由可以用来支持这种必修教育：身为现代民主社会的公民，我们的参政能力决定
了政府的走向和这个社会的未来，如果我们的公共参与很烂，政府可能会持续做错事情，
持续制造不正义和痛苦。所以，我们有义务要让自己养成够好的参政能力，不然，我们就
是对不起这个社会当中基于政府的错误政策而受苦的人。好的参政能力很复杂，涉及许多
我不熟悉的领域（法律、政治、经济学、社会学...）但基于民主社会的审议特性，我想
我们可以肯定的是，这种参政能力一定包含公共思辨能力：
公共思辨能力
．理解来自不同立场的复杂论点、反思自身的立场。追求“什么是合理的”，而非仅仅想
证明自己的说法合理。
．把复杂的想法重组成更清楚的形式，区分理由和立场并找出它们之间的推论。
．评估推论的合理性。
．把上述工作的结果整理成别人容易理解的样子。
．……
思辨需要哪些哲学？课要怎么开？
老实说，我不确定哲学是不是培养上述思辨能力最有效率的方式，不过，有许多线索指出
哲学在这方面满有效的，而且目前好像也没有其他替代方案：
在考验学生理解能力、阅读能力的GRE测验里，哲学系学生表现得非常好。此外也有研究
指出，在国小教哲学，“除了能够让学童在提出问题、建构论证、参与讨论时更有自信心
与耐性之外，更有助于提升学童的语文与数学能力”。（赖天恒 2016）
在哲学系里，学生会学到厘清概念、厘清问题、重建论证、寻找谬误等等技巧，这些技巧
都是“公共思辨能力”当中的核心技巧。
虽然批判思考（critical thinking）训练也关乎厘清问题、重建论证和寻找谬误，但除
了哲学系，好像也没有其他系所可以说自己的专业包含批判思考。此外，目前在大学开批
判思考课程的老师，大多是哲学系出身的。
当然，这并不代表高中生有义务要接受如同哲学系学生般的哲学训练，因为我们随便都可
以举一大堆例子，说明某些哲学课程内容，并不是养成思辨能力的必要条件：
．知道苏格拉底是柏拉图的老师、柏拉图是亚里斯多德的老师。
．了解柏拉图的理型论是要解决哪些问题。
．知道笛卡儿如何证明自己的存在。
．有办法证不完备性。
换句话说，若要在高中开设哲学思辨课程，这些课程也不能直接复制大学哲学系的“哲学
概论”、“形上学”、“伦理学”、“知识论”等基础课程，而是要以思辨能力、公共沟
通为目的，设计特制化的课程，这些课程的特色或许会是：
以协助学生成为讲理公民为目的。讲理公民具备容忍和耐心，不会动辄把和自己意见不同
的人当成笨蛋或敌人，能够理解他人说法，并愿意不默认立场，以理由为单位进行讨论。
大量使用台湾社会公共讨论的案例，并且平衡选择足以代表不同立场的案例，避免造成侧
重单一意识形态的结果。
教师避免默认价值观或立场。教师可以告诉学生为什么某个推论过程是错的，但是不能“
告诉”（而不是说服）学生某个前提或结论在价值上有问题。
只在必要的时候介绍哲学理论或概念。例如“应然╱实然”的概念区分在每个价值性讨论
里都会用到，应该要教；而什么是“超验”（transcendent）则比较无所谓。又例如罗尔
斯（John Rawls）的无知之幕作为一种论证手段，是讨论公共议题时的好工具，应该要教
；而普特南（Hilary Putnam）的 The Model-Theoretic Argument 则比较无所谓。
以哲学人的话来说，这种课程可能类似于“伦理学”或“哲学基本概念”，只是加了一些
非形式逻辑和更多实务讨论，并省略跟公共讨论能力较无直接关系的哲学理论。
为高中生设计哲学思辨课程不但需要哲学专业，也需要教育的专业。除了哲学家之外，也
必须要有高中老师和高中生参与，他们可以提供来自第一线的咨询，并协助确认可行性及
效果。此外，我参与的简单哲学实验室跟 Phedo 台湾高中哲学教育推广学会，都有对社
会大众的哲学教学经验。台大林火旺老师领导的新生代基金会，几年来也深耕高中哲学教
师培训。这些单位的存在，不仅证明了高中哲学教育的可能性，也显示台湾其实有丰厚的
专业资源可供普及课程使用。
思辨和沟通不会白费功夫
有些人可能会认为这种思辨课程八成会白费功夫，因为例如：
．关于价值和道德，根本没有对错。
．即便有对错，我们也不可能说服别人，因为没有人会改变立场，如果一开始就没有共识
，讨论过后也不会有。
这类说法的问题有两个。第一个是它们忽视了“对错”和“共识”都有不同的层次。例如
，一个人可以一面坚持自己的立场正确，但承认“某个理由不能用来支持我的立场”。在
这种情况下，和他辩论的人即便无法争取到立场上的共识，却至少已经在某个理由上取得
共识。在针锋相对的社会议题辩论上，任何一丁点共识都为未来持续对话制造了可能。如
果一个人无法不默认立场，以理由为单位进行讨论，就会错失这种沟通机会。此外，上述
情况也说明了，推论是可以有对错的，即便立场不同，我们依然可以说明自己支持某立场
的理由，在理由与立场间建立可检验的推论，并追问对方的推论的合理性，这些都能协助
沟通，即便无法取得满意的共识，至少也带来双边妥协的可能。
上面这类说法的第二个问题在于它们面对困境的方式是放弃。在民主社会里，我们势必要
通过政治程序做公共层级的价值决策。这是逃不掉的，不管你是否认为价值有客观对错，
都逃不掉。在这种时候，仅仅因为认为价值没有对错就消极面对沟通，不但是不明智的选
择（因为这等于把影响政治的机会让给别人），也是不道德的选择（因为越少人监督的政
府越可能做出不道德的决策，造成无谓的苦痛）。
当然，有可能你对于“价值没有对错”的信念非常坚定，坚定到可以无视上述苦痛。我只
能说，如果我是你，我不会让身边的人知道我是这种人。
思辨能力可以考
有些人认为思辨没有标准答案，因此难以教，也无法借由考试测验教学成效。这是错的。
例如说，思辨教育的主要目标之一是让学生学会区分好推论和坏推论，而这种区分常常就
是有标准答案的。现行的GRE“分析写作”测验，也沿用了许多“即便没有标准答案，也
可以一定程度测量”的判准，例如论点有没有不一致、论证是否清楚有条理和说服力、说
明是否足够等等。
关于思辨要怎么考、有哪些“有标准答案”和“没有标准答案”的测验方案可以用，可以
参考〈谁说我们不能靠标准答案学思辨？〉，而如何组织思辨内容，写出有说明力有助于
沟通的文字，也可以参考〈与其考国文，不如考洪兰〉，我就不再赘述。
哲学思辨课不会是中华文化基本教材
有些人说，我们已经有思辨的课程了，就是《中华文化基本教材》。《中华文化基本教材
》其实不是思辨的课程，你只要比照一下前面“公共思辨能力”的内容和《中华文化基本
教材》的上课情况，就可以理解。中华文化基本教材的问题，在我看来，是在经典崇拜且
不介意使用必修课程来灌输意识形态的情况下，造就了背诵式的教育和学生生命的无谓浪
费。这不是哲学思辨，而是哲学思辨的相反。
有了《中华文化基本教材》的前车之鉴，若要推动高中哲学思辨教育，不管是教材设计和
考试，都应该谨守思辨和沟通导向的目的，避免背诵和意识形态的灌输。因为背诵无效率
，而意识形态的灌输会违反中立原则。
无法支持高中哲学教育的理由
记得上面提到过的，理由和立场的区分吗？事实上，我现在就可以用这个区分来进一步说
明我的想法：我的立场是支持哲学思辨教育进入高中，但我并不认为目前台面上支持此立
场的所有理由都是好理由。
例如，有人认为，当高中有哲学课，哲学系毕业生就更容易找到工作。我同意这是推动高
中哲学教育的必然结果：即使哲学毕业生不进入高中任教，也比一般人更有机会参与高中
哲学师资的培育工作。不过，我不同意“让哲学系毕业生有工作”能成为推动高中哲学教
育的理由。
不管是政府还是社会，都没有义务要特别给哲学毕业生工作机会。或许现行有一些必修课
，是学术领域大老“为了让我们的学生有工作机会”争取而来，但哲学人不该跟着搞这种
事。
如果“让哲学系毕业生有工作”能成为支持高中哲学教育的理由，那任何科系都可以用同
一种推论向政府要求进入高中课纲，这不合理。我支持高中哲学教育，是因为这种教育对
民主社会有好处，不是因为这种教育能养活学弟妹（学弟妹抱歉orz）。
即便将来有机会参与培养未来公民思辨能力的计画，哲学人也应该感到荣幸并且戒慎恐惧
，不能纵欲。支持《中华文化基本教材》的“抢救国文联盟”掌握政治影响力推行他们的
计画，但提出的理由多半夸大无根据，例如主张读文言文经典可以提升道德。他们甚至秉
持文化优越的态度，讲出“年轻人缺乏文化，最后会像菲律宾一样”的歧视言论。这些无
助沟通、有违学术良心的举止，都值得教育推动者铭记警惕。
＊感谢赖天恒在本文撰写过程提供的建议。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://goo.gl/4fuiFD
5.备注:
给耐心看完新闻或按下 End 的你：
最近关於哲学教育的话题好像很火红阿~~~
是不是大家受够了“如果能够简单，谁想要复杂。”这类的奇异哲学XDD