第一篇写得超级好的，唯物论与唯心论瞬间跳跃切换的盲点XD
这次辅大事件爆发在网络上发现超多的论述人才。
https://www.facebook.com/yenyu1114/posts/10201813585898004?pnref=story
看到夏林清的“小编”对张娟芬新文的回应（留言回应栏一楼），直想尖叫：“夏林清，
你没有权力自己到外面落帮派兄弟，来系上来摆平学生！”现在是怎样？政治人物靠政治
公关来化妆包装、处理政治危机，教授兼社运大老也来这套吗？！
万老师说得对，‘大学系所不是社运团体，不是培力团体，当然更不是特定政党的后院，
不管这个政党在路线上标榜得多进步。你（何东洪）今天是系主任，不是社运团体的头，
不能把社运团体内部处理组织争议的方式照搬到大学系所来。’
现在这个越补洞越大的事件，有个很棘手，许多朋友都必须小心翼翼返身思考的核心问题
：一群志在挑战、甚至打破既有的资本主义、父权国家、威权党国 N 合一体制的知识分
子，在进入体制并掌握了某种权力时，该怎么办？有哪些这个体制既有的伦理规范是你不
能不遵守的？你想要／可以挑战这个体制的既有运作模式，以及其背后的伦理准则和意识
形态到什么程度？你的平衡点在哪里？你如何拿捏？背后的哲学是什么？
“教育”这个场域在理想与现实上，到底可能“中立”到什么程度？还是它本身就是个欠
电欠谯欠颠覆的体制？这问题原本就是个理论与实践的高度敏感战场；在台湾，特别是课
纲争议白热化之后尤然。只是说，向来洞悉体制限制与陷阱的知识份子，因为对既有体制
严重缺乏信任，而决定把一件校园性侵案件拦下来自己处理时，却严重低估了个人在种种
面向的限制 —— 包括个人的判断、处事与专业能力（没错啊，这些标准都是由国家和资
本主义体制共谋建构，好保守好右派，根本就是你企图挑战的对象），还有更重要的，理
解并接受自己“既然不可能脱离结构独立生存，而必然承受的结构限制”。结果是，自己
处理得远比你不信任的教育或国家体制还糟，现在落得猪八戒照镜子，里外不是人。
我愿意相信，辅大心理系决定成立内部的“工作小组”来处理系上学生之间的性侵案，并
不是为了吃案，而是基于“不应引入大写的父权 Patriarchy （国家及其附属体制，像是
“性平会”）来摆平小写父权 patriarchy”的思考。在事情还没演变成危机之前，通常
我也比较倾向这个立场。然而这件事的问题却在于：学生并不是没有给这套进步理念与实
践方式机会，只是系上老师自己在这过程中搞砸了，逼他们只好向更保守的国家与社会大
众讨公道。至于整个过程到底哪个环节出了错，这是辅心系方与社会大众认知差距最大之
处。
我也了解将受暴女性钉上“被害者”这个刻板印象十字架的危险。但抱持这套信念的老师
，你不能在谈阶级时是个唯物派，谈性别时却成了唯心派。你不能避开性暴力背后庞大的
性别权力结构、不管这种“培力”与“赋权”的实践需要建立在怎样的物质基础上，还有
这个物质基础到底存不存在、如何可能存在，就妄想用揠苗助长的方式，悍然拒绝学生“
踩在受害者的位置上”。
你也不能在面对国家及其附属体制的时候是个唯物派，完全拒绝信任这个体制的运作模式
及其背后的伦理准则，但自己在校园里站在权威位置、面对教育情境中的师生关系时，却
又变成个唯心派，一厢情愿地以为你因为平常在社运情境中也和学生不分阶级，这样的关
系（或假相）就能理所当然的直接复制在教育情境里，你和学生之间（被建制化）的权力
关系就不存在，而要学生无条件信任你的“善意”。在教育脉络里混淆自己作为教育者、
教育行政者、以及社运者的角色，是个致命的错误；这个身份角色的混淆，使当老师的看
不见自己在这结构位置上的权力与限制。
而讲得这么多这么杂，最终，我认为这次辅大心理系把性侵案处理得这么糟，固然值得批
判，还有继续要求系方负起应负的行政，甚至法律责任，然而，前几段提到的，在台湾当
下，有人极端不信任资本主义父权体制，有人极端不信任中华民国残余体制的情况下，老
师与学生既是师生又是朋友更是革命同志，一起要颠覆这个体制的复杂人际关系，实际上
在任何政治意识形态阵营都毫不陌生；任何阵营都可能在危机发生时，因成员身份角色重
叠混淆，而导致危机失控到无法收拾。今天是树大招风的辅心碰到；明天哪个阵营谁会在
同一个坑上跌得鼻青脸肿，还未可知。这绝对不是辅大心理系，或者某个特定社运阵营独
有的问题；落帮派兄弟来摆平或私了公领域争议、以为这就是“超克保守体制”的操作方
式也不是。这是个旧体制彻底崩坏、新的价值与伦理体系却还未能建立的混乱之间，任何
人任何阵营都可能碰到、必须认真思考与面对的问题，没有人有条件轻忽。这也是辅大心
理系性侵案发展至今，已经不再是辅大心理系的“家务事”，而必须接受第三方调查处理
以及社会公评的理由。