新闻标题：如标题
新闻内容：
什么叫歧视女性呢？这个问题其实不难回答，但是要接受“血淋淋”的答案，需要排除许
多成见与迷信。别以为你书读的多，思想科学又先进，就一定跨得过。辅仁大学的许多教
授，读了一个缸子书，也是各学术领域的贤达，却依然参不透其中的奥义。
辅大近日又掀起一波女学生的抗议，主旨是女宿迟迟不肯引进电子门禁管理系统。有些朋
友或许会质问这不是之前吵过了吗？没错，高效能的辅大校方，经过七年，在这方面还是
毫无效能。
高层虽然强调这规定是基于对学生的关爱（这么爱学生，但是就在我写本文的此刻，女宿
同学表示依然没热水），是基于家长的反对（但问卷调查有80%家长支持电子管制），是
基于男女有别的实情（这个就是本文主旨要谈的），绝对非基于“性别歧视”。
但仔细一看，讲话的大教授们，或许是学界各方的重镇，却没有研究或教“歧视”相关理
论的。也就是说，他们对于歧视的理解，其权威性和路旁榕树下阿伯差不多，我们也就没
有必要认真看待。
那歧视的定义到底是什么？
最广被学界接受的“歧视”定义，是“以不相关的条件排除人参与社会活动的机会”。像
是规定黑人不能在某公园内野餐，就是歧视，因为“肤色黑”这条件，和在公园野餐这事
，没有任何必然的因果关系。
主管机关如果主张，是因为有很多黑人在此犯罪，或带有传染疾病，或是不知野餐礼仪，
可能造成公园管理与其他使用者的困扰，而定出上述的规则；那么我们可以进一步质疑他
，依照其理由，应该禁止的是具有“曾在此犯罪”“有传染疾病”“不知野餐礼仪”这些
条件的人在此野餐，而不是有“肤色黑”这条件的人。
因此若以“肤色黑”这条件去排除野餐者，就可能会排除“守法”“健康”“有礼”黑人
于此活动的权益，并且放入一批“曾在此犯罪”“有传染疾病”“不知野餐礼仪”的其他
人种，反而会破坏管理方的真正目的。也就是说，歧视黑人，不但造成黑人权益损失，也
会造成园方的损失。
因此，“肤色黑”就是与管理主题“不相关的条件”，以这个条件排除某些人的野餐“机
会”，就是歧视。只要有一个人因此受害，就是应该痛批的歧视。
不妨就把这定义放到辅大女宿的门禁问题来看。如果“门禁”是基于“易受到性侵害”“
父母不放心”等等的理由，那么“生理女性”就不是相关条件，“易受到性攻击”与“爸
妈宝”或许才是相关的条件，那某些男性也应该受到门禁限制才对。
但辅大校方却早早就让男舍取消门禁并改用电子管理，这如果不是代表辅大校方在照顾男
同学方面“失职”，就是代表他们认为“易受到性攻击”与“爸妈宝”并非需要特别关心
的条件。
所以这象征什么呢？第一，辅大这些决策者的伦理立场一团混乱，在学术上无法成立，最
后只能退入信念的层次，拒绝理性沟通。第二，辅大这些决策者有明显的歧视，他们以不
相关的条件排除了女性参与社会活动的机会。
这种决策在道德上就是错误的，也是鲜明的不正义。这无从狡辩，也不容狡辩。
有些校方管理者因此会脱离伦理学的战线，走入习俗论的立场，主张：“女宿门禁是来自
辅大天主教信仰传统，不爽不要住，自己出去外面租房子。”
这说法看似有理，但有的只是歪理。习俗只适用在小圈圈，而像“反歧视”这类伦理主题
，因为涉及正义与多元文化，还会具有跨社群的特质。这代表就算你有此习俗，可是这习
俗对抗了大社会共通的道德原则，那这习俗就应该修正。你要向辅大小圈圈之外的人招生
，获取国民税金的补贴，那就要照大社会的道德标准走。
一间大学宿舍的管理规则，当然可以对应设立者自身的价值，但前提是不能逾越或对抗大
社会的伦理原则，否则就不只是“不爽不要住”的问题，而是连这所大学是否应该存在，
都应该好好审思。
试想一个特殊的群体，有新进者必须帮所有成年男子口交的入会习俗，若这个群体办了所
大学，外来新生要入住他们宿舍，就必须帮所有住宿生口交，否则“不爽不要住”。虽然
有些人可能特别想入住，但你认为台湾整体社会能接受这样的大学和宿舍吗？别以为没有
这种群体，去翻人类学或社会学课本。
更何况，天主教传统与教理，根本就没有“女宿应设下门禁，和男性管理方式不同”这样
的信仰或相关内容。如果有，去找出来，是在天主教教理的第几卷第几条。不要自己发明
信仰，又擅自贴上天主教招牌。
所以，当辅大校方允许男舍采用电子卡片管理系统的那一刻，就已经宣告自己在道德战场
上完全失去正当性了。要禁就男女一起禁，要放就男女一起放，一放一禁，歧视就出现。
女宿门禁，就是伦理学和科学管理的问题。伦理学上，门禁只禁女不禁男，就有歧视的错
，那就要改，不改，就等著被贴上歧视女性的标签，被大社会排挤，不然就是等著被学生
告上法庭。有那么多理念，去对法官说吧。
科学管理上，就先试办几间女宿电子管理，看成效数据如何，不就得了？男宿要不要把几
间改回传统门禁，也可以试办呀！不都是学术界的人吗？科学问题，科学解决。
该做的事不做，一堆大教授老坐在那边幻想，幻想自己很有爱，最没有歧视，最了解天下
父母心，最能坚持良善的价值……。
自以为义人，才是最值得注视的恶。比女生晚上十二点前回不来宿舍还邪恶多了，她顶多
伤害自己，而你伤害的是社会。
新闻连结：
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160529/872469/
心得：
辅大最近战翻天，连自家哲学系教授也来参一脚
话说男女先天就有差异如果不能拿来当成门禁管理差异的依据
那么依照作者定义：“以不相关的条件排除人参与社会活动的机会”
我们来看这个国家对于女生需服兵役这个义务排除的说法。
释字第四九○号－“男女生理上之差异及因此种差异所生之社会生活功能角色之不同”
有讲等于没讲？当兵跟生理构造有相关性吗？
那应该是要排除生理构造不适合当兵的人才对吧，就像替代役或免役一样。
这就是呼应伟航老师说的歧视。
看出来了吗？国家就是在歧视女性。
但有女性主义者跳出来高喊：“女性地位与男性一致，包括权利和义务。”吗？
没有，因为他们是既得利益者，甚至在女性主义的脉络寻求不用当兵的理论依据。
总结：好的差别对待是应该，不好的差别对待就是歧视。