※ 引述《pp787753 (龟山下智久)》之铭言：
: 首先我认为原po明确指出肉权这点值得尊敬
: 不像一些人盲目拉着其他动物来救援
: 真的很好笑
: 其实这里的风向很明显，仇狗的一堆
不要随便扣人帽子，八卦板仇狗的人非常非常少。
一般人除非被狗咬，不然是不会仇狗的。
把“认为狗可以吃”想成“仇狗”就变成是你认知上有问题了。
八卦板一堆人吃猪肉，有人会说他们仇猪吗？
再换个角度想，你去仇你的食物干什么 有病？
: 只想反串酸>>>>>>>>>>>真的有心探讨
: 每次只要谈到这个话题，就会有人说什么
: “那你有没有想过猪啦鸡啦羊啦的感受BlaBlaBla”
: 这种东西要争论的话争不完啦
: 对农人来说，因为牛是工作伙伴，是生财器具，所以农人不吃牛
: 别说现在的导盲犬，搜毒犬，更早以前也有猎犬，守门犬等等
: 而猪，鸡，羊等等等就我认知自古以来就以被“食用”的“价值”大于其他工作上产生的价值
“马”这个物种当初是人类为了非食用目的培育出来的物种，
最早的野马已经绝种了。
我们有禁止吃马肉吗？ 没有
所以你这个论述完全没有说服力。
而且我本来养这种动物是用来XX，不表示我现在不能养来吃。
: 但乡民如果要补充有寻松露猪，导盲鸡等等也欢迎补充，因为我对这方面并没有特别研究
: 但我并没有将吃这些生物合理化
: 也从来没有认为这些动物让我们吃是应该的
: 像农人尊敬作为耕具的牛一样
: 对于这些食用价值大的动物也理应抱着尊敬的心
我看不懂你这些“应该”到底是什么意思。
吃个东西，还有应该不应该吗？我应该吃XX，我不应该吃YY？
对于实用价值大的动物也应该抱着尊敬的心？ 不用把你的信仰拿出来讲
: 人在动物之中，向来以支配其他动物为生
: 奴役，食用等等
: 而我认为是因为这样长期的认知下来
: 给了人一种狗是好朋友，基于良心不能吃狗的观念，而就理念上看来也没有错
: 而中韩等不禁食狗肉的国家，可能就是因为原po口中的肉权，亦或是其他原因而不禁食
: 我并不清楚，也不想清楚
: 所以不懂禁食狗肉有什么好不妥的，而且就算立法禁食，你觉得台湾这种国家会完全没有狗肉出现吗？
1. 如果台湾是禁食狗肉，那真的满恐怖的。法律竟然可以规定人不准吃什么动物。
那如果台湾改成禁止你吃 猪牛羊鸭，你有没有觉得满不妥的？
香菇可不可以也禁食？
不妥的地方在哪里？
不妥的地方在于：为什么国家可以规定我不准我吃这个东西？
我们宪法里面给予人的自由为什么可以莫名地被侵犯？
喔 因为有人看了不顺眼？ 如果因为这个理由就可以立法禁止，那要宪法干嘛？
2. 也就是因为违宪嫌疑的关系，拐个弯改成禁止贩卖。
但其实你去问小学生他们也都懂，这本质上跟禁食狗肉已经没有太大分别了。
其实狗本跟八卦板普遍很讨厌的一个叫做护家盟的团体非常类似，
简单的说就是因为看不顺眼，就支持封杀其他人的自由。
: 开玩笑，还是可能会有像原po这种崇尚肉权的人士或老饕挑战法律，反正取缔也不积极，所以禁不禁食真的只是表面规定而已
: 如果你愿意买机票到其他国家一尝风味的话我不反对
: 但是你身在这个国家，就请你接受他的规定
现在不就是在讨论这法律是不是有他不合理的地方吗？
法律不是真理，是可以改变的。
: 题外话
: 我承认很自私啊，我是狗本，我的确认为狗是好朋友，我家里就有两只狗
: 老大是十年前在壮围某座庙旁的水沟里捡回来的，发现她时大概才一两个月
: 小小的身躯卷缩在水沟里，原本只是想先带回家至少不用在那里受冻，再问问看老家有没有要顾寮子的狗
: 但谁知道这一带就陪了我十年
: 老二是在快速道路旁边的草丛里发现的，我骑车经过，他就这么窜出头来，这是缘分吧，如果我没将他带回去，可能过没多久就成了轮下冤魂
: 而这一带也是跟了我九年
: 我只能说狗与人的关系的确特殊，撇除工作上的价值来看也是，我甚至不将他们当作狗来看待，那是家人
: 大部分乡民可能没办法体会这种感觉
: 那种背负生命的感觉，不管在任何地方都一样，将你朝夕相处的生命作为食物
: 至少就我而言真的做不到
这边讲的我就更不懂了。有人说要吃他养的宠物吗？
朝夕相处的不要说狗，就算是那些被养的迷你猪也不可以吃，
同样地，别人鱼缸里面养的鱼也不能吃。
所以真的不需要强调狗

加油

逻辑正确

推

支持推

说的太白了 这样狗本的人要崩溃了

台肯

推 仇母猪也不会想吃母猪阿 好像不太对!?

想祥脑公也有养宠物猪阿 所以猪不可以吃馁

支持你的论述,本来吃什么是个人自由,为何要被限制!!

但是有点凶啊哈哈

赞

太强了...所以不要宰杀和贩卖狗肉和猫肉是可以吃的....嘿嘿

赞

虽然吃是自由 但潜规则不能吃人吧(发生意外例外)

要敲门了

逻辑能力强多了

那群人就跟废死的本来就没两样 自己不喜欢就硬要别人也接受

先推

Push

逻辑正确推

推

我是爱狗也养狗的人 但是我认为如果有专门养殖用来吃的

动保法好像规定不准吃狗肉

肉猫肉犬 那也没什么问题 没道理鸡猪牛都比较命贱

动保法只规定不能宰杀和贩卖喔...没说不能吃...你知道的

不能杀跟买卖是要怎么吃?生吃喔？

国家公园管制有没有违宪？禁止与幼童性交有没有违宪？随便拿个宪法就能骗一堆脑残来。

从中国带回来吃?

这就是法律好玩的地方囉

最喜欢的动物是鸭子 也爱吃鸭肉 不冲突

我爱猫狗 也反对吃猫狗肉 但也苟同你的理论 可惜不理性的人太多了 若放在fb上面肯定会有很多低能说那你吃自己啊之类的白痴话

来了来了

违反哪里说说看啊！

台湾没有禁食狗肉 但谁敢光明正大吃肯定被人肉骂翻

逻辑清楚

以下开放狗本崩溃 阿 已经有囉?

已经开始崩溃了www

这跟之前战兔肉一样 只是主角换成狗肉

记得上次砍人的螂本，我想那些仇狗真的也是边缘人

真正仇狗的应该是会跑去虐狗的ㄅ 乡民又没那个胆

狗肉不能慢卖的原因 是没有肉狗养殖场 还有政治不正确

每次看抓卖狗肉影片最受不了狗本尖叫乱骂

谢哲青讲过一句话我养狗 但 狗就是狗 我不会把他当人

论述清晰

已经崩溃惹XDDDDDDDDDDDDDDD

狗本在这里崩溃好像也没差 因为现实根本就没人去推动修

1

狗本来就不是人了 就是条狗 把它弄坏了 刑法追诉你毁损

虽然觉得吃狗很恶心 但你说得没错

迷奸，使他人失去行为能力后对其进行性行为，无视被害人的拒绝权利，这样解释OK吗？

喔 安捏喔

原po逻辑太正确了 以至于反击看起来都很无力……

我也养狗，但是不会爱心过渡犯滥~爱护宠物就好了

那个说迷奸的 已经侵犯别人人权 还说没违反

有些人没什么论点，就扣帽子最厉害

没啊 同一种东西 有人当家人 有人当成蛋白质来源 这种莫衷

狗本被迷奸是没损害到的

一是 没有宗教 文化等因素 有个共同观点 硬要机机歪歪被战活该

宠物跟动物差别就是你养牠当成家人，不是家人就动物而已

那杀害保育的野生动物侵害谁的权利吗

狗当家人也只是嘴砲而已啦 校狗结群攻击人 汪汪社

推推

逻辑正确

侵犯哪个权利,请明说?

其实吃狗与否的论战 重点应该摆在 为何只有猫狗赋予人格

平常把那群当家人 出事了 不是推给受害者就是躲起来

为什么不能吃和买卖保育的野生动物

保育类动植物 就是另一种讨论了 珍贵稀少特有种

这有点扩大解释，狗攻击有分类别吗？人都会攻击人了

连这都要问? 猫狗马兔 如果跟樱花钩吻鲑一样稀少 吃了要处

就像我不会为了贯彻自己的想法而去批判他人或者强迫他人接受我的想法 但就很多团体或宗教喜欢洗脑他人 不过洗脑别人也没错 但强迫他人接受就莫名其妙

我们知道不能赋予动物人格 一但赋予 就没肉可吃

狗本已崩溃 盖章

那凭什么政府有权力侵害人民吃种类稀少物种的权利

Golf大 迷奸侵犯的应为 人身自由 有反对意见吗？

拿保育类来战也薄弱了 维持生态系平衡是没听过喔

赋格不代表赋予人格没有抗拒如何证明违反！？

推 力战狗本

观念正确，虽然真的开放我是不会想去尝试狗、猫肉啦.....可能是从小到大就没有吃那些肉的习惯

保育类的设立是为了维护生物多样性，但是现在讨论的没这问题

保育是为了留给后代丰富的物种..猫狗快灭种再来谈保育

生物态样平衡？？？还真抽象啊，抽象到足以让政府立法干涉

不爱狗 = 仇够狗 ； 酸女人 = 仇女 ，这才是正确逻

等猫狗被认定快灭种再来战好ㄇ

就算为了保育也不能违宪啊？请解释为何没有违宪

辑，八卦版有七成的人是抱持着这种逻辑喔

生态平衡不抽象喔，红火蚁本来在台湾无法生存，是因为都市化

不赋予人格如何保障狗不被当作食用动物 是赋予狗格吗

推

不过我想问一下原po 那如果食用已死亡之人类尸体 是否有违法之虞

毁损尸体啊

你能解释出来,禁吃狗肉就能走同样路线。

改变土壤性质令其得以在台湾繁衍喔

留给后代丰富物种是足以立法侵害人民基本权的理由吗？政府：我是为你好

中肯

我最喜欢看狗本崩溃

这边的人统一一下吧，到底宪法能不能阻止法律禁止人们吃狗肉

人的尸体不能吃 就是因为在法律上 人的权利是不同于动物

崩崩崩~~

我想问一下其他先进国家是否有类似规定

看到宪法就打 人家拿宪法出来又崩溃

有人说实际上做不到，那是他的看法。但要说理论上不可能因为违宪，那我就很好奇了！

人有人格 动物没有人格 因此动物的权利要另外立法

没听过和尚大闹自助餐的 动保狗本真是台湾5乱之一....

逻辑正确

宪法把人格写在里面？

大陆的来源很有问题，有些影片都是直接闯入别人家抓他们

八卦板本来仇狗的人就很少, 多数是不爽狗本和狗饲主这两种

有理

bf大 狗肉的wiki里也有写蛮多的 可以看看

观念正确

到底怎样？宪法能不能限制法律保护人们有吃狗肉的自由？讲清楚啊！听到宪法就高潮的麻烦讲清楚。

台湾的动保法, 禁止宰杀、虐待、买卖猫狗, 连明年也要实施

保育没有违宪吧？因为对生态系没有全盘了解，所以为防止不可挽回的破坏，立法禁止有其必要性啊。

推逻辑清晰

全台零安乐死, 这种立法真是超越西方先进国家, 但后果及未

人有一切自由，除非符合宪法23条得予限制外，其他自由都符合宪法

所以禁止吃狗肉会必然违宪吗？

请问禁止吃狗肉符合哪一项?

狗本又崩溃跳针了，智商果然会同化

来的收容所成本, 动保最好不要吵着要政府用纳税人的钱去养

但是没有物种灭绝危险的生物还有过多的问题呢。

请问迷奸 吃保育动物又违反哪一条？

帮你推个

突破盲肠了

禁吃狗肉不违宪啊，你认为哪一点违宪？

不要狂跳针啦，回到论述攻防，宪法层次你们根本坚守不住

....怎觉得是你守不住 在跳针

迷奸违反性自主权，保护濒危动物符合公共利益

好，那oppg，你的认知就跟这篇不一样了喔！很好阿！

对宪法中明定的自由，没有正当理由加以限制就是违宪。重点是你限制的理由，不是可不可以限制。

...迷奸被害者被剥夺拒绝的权利

q兄，请讲宪法！不然你怎么呼应这篇呢！

迷奸 违反他人自由 怎么举这例子？

人权是宪法保护的阿公共利益在第23条

很好啊！大家如果都觉得关键在法律合不合情理，那就跟这篇

迷奸跟保育动物都能讲出个社会公益，禁止吃狗到底符

讲宪法啊，所以自由及权利都是宪法22条赋予的所有

我不认为违宪啊，我认为修法是合理诉求

拜托 没修过宪法麻烦修个法律概论好吗

Steven,没关系我们先厘清宪法到底能不能禁止法律这样剥夺人们的自由就好

深有同感

只是要求应有的权利而已，要不要用是人民自己的选择罢了。

没有符合公益 所以不能禁止阿

我只是来战法律连理论上也不可禁止吃狗的概念而已～

就算没念过释字也该看过第23条吧 天阿

真是可笑的宪法专家

符合宪法23条就可以禁止好吗

禁吃就违宪啊 在讲的是人权 狗是没有人权的

吃狗肉到底符合哪一点你可以说说看啊

你提这样违宪你要自己解释啊！不是宪法很行？

这为什么跟迷奸有关系zzz 有没有高手研究低能儿的可以解释一下

违宪他不是解释了...

树木 保育动物 阿兵哥没人权？别乱扯

到底在跳什么...因为禁吃狗肉不符合宪法23的保留原则，所

.........谁在乱扯

以吃狗肉是我的自由，懂吗

人权 =人的权利 树木是人？？

宠物中也有人吃兔的啊 三杯兔

阿兵哥是人当然有人权..

q382,好 我了解你说的。那么是不是如果有一套论述说得过去，那么依然可以禁止你吃狗肉呢？

狗肉没有禁啊 是养殖业 有很多问题要克服

树木不是人 但保育树木有教育意义及环境保育等公益

没有

G大你把宪法的功能想的太狭隘了，宪法的设计本来就都

一般人都不能养猪杀来卖了

符合宪法23条，当然可以

我开始怀疑有人在反串了

所以法律得以对人民伐木的权利予以限制 不会违宪

我觉得应该立法低能儿上ptt瞎扯淡要强制送医治疗