※ 引述《wxes (小学高裁生)》之铭言：
: ※ 引述《jody893011 (一切有为法，如梦幻泡影)》之铭言：
: : 你不明白 所谓"把大家拉进自己的地狱"的意思
: 里?
: : 他那套恶心的游戏规则叫做地狱
: : 如果你宰了他 你就输了 就是一脸败象
: : 汤师爷说得好 杀人诛心 杀人诛心 杀人诛心呀
: : 你要的是否定它整个存在 不能让他的丑行与谬论撼动现代文明
: : 诛心以后 杀不杀其实不重要了
: : 这是我对绝歌这本书的认知
: 想请问有研究的乡民
: 现代文明和法律离应报越来越远
: 我们不再讲以牙还牙
: 不再讲有仇必报( 有追溯期
: 甚至刑期的长短要考量监狱容纳多少人
: 但社会大部分人的基本价值都认为
: 杀人偿命 天经地义
: 这可能是应报里最核心最严重
: 大众感情最强烈的价值
: 如果法律背离了大众的感情不被支持
: 要如何阐释他的正当性？
: 如果法律在民意以外有更高的价值要保护
: 模糊的宪法甚至自然法可以做出明确的解答吗
: 还是只代表阐述者主观的价值？
: 而且在废死反废死的论战中
: 两方耗费了太多的时间力气找不到共识
: 反而应该有共识的
: 做好预防、根本从结构性上解决问题
: 如何做这些政策却很少人讨论
: 当然一方面也是因为这很难大家不懂
: 但如果顺着民意
: 同声谴责应该处死
: 是不是可以更顺利的把讨论的能量带到如何改善预防的讨论上？
: 而不是在一个个体上把能量都耗完了
: 毕竟如果拯救潜在的加害人和被害人
: 应该比个体更值得讨论吧
: (当然也可能会觉得生命是不能用数量衡量的，但确实已经发生的事情我们能作的事情比
: 较少)
我回一下好了，我的废死论点比较从法理学的角度出发，
当然跟废死盟的人不一样(他们的核心成员好像没有学法理学的)
我们法理学有两大派系，以前是自然法学派，自然法学
比较强调法律跟道德(要说是基督教义也行)有关，因此杀人者死，偷盗者切手，
主张法律偏离道德就不行，在二次大战战后的纽伦堡大审时
当时纳粹德国的法官依当时法律作的判决，战后被认为是不合(自然)法的。
可是到了二战以后，纯粹法学派兴起
它强调法律就是一套“规则”，这套规则不见得要跟道德相符合
说明一下为什么会有这样的演变，主要是因为现代法律的庞大与复杂
除了刑法以外，大部分的法律只是“规则”不涉及道德评价问题
比方说，在有的国家，驾驶开车必须左驾，而有的国家则是右驾
在左驾的国家右驾，就会被处罚。
但是左驾跟右驾有价值判断的问题吗? 没有，只是为了社会整体秩序
制定的规则而已。
机车要走外车道不能走内车道，为何? 只是规则而已
法律就是一套规则，它可能有跟人的道德相符合的地方，也可能没有。