楼主:
hkcdc (不要阿大哥)
2016-03-10 10:56:28恕删
http://goo.gl/FflPA2 底下有 附件空气品质不良之因应改善R.pptx
你们可以点进去看看简报，前后几页，都是在讲其他污染源
前一页是“各污染源影响PM2.5浓度比率”，第一名是大货车，第二名是餐饮，电力业第三
然后接图表
中部污染物排放量 : 3,719
(台中、南投、彰化)
台中电厂10个燃煤机组排放总量：1,294
这样除真的对吗?
那个中部3719是在讲前面的各污染源吧，没写说是台中总排量阿
根据台中市公布的资料 http://goo.gl/9wUwFZ 2015-11-18 同月的资料
台中市原生性PM2.5排放量为一年8265公吨
怎么可能台中 = 8265 ，台中+南投+彰化=3719
?
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 10:57:00那个3719指的是固定污染源排放总量
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2016-03-10 10:57:00妳这样写 时代粉会崩溃
作者:
chenker ( )
2016-03-10 10:57:00不管啦 人家是文组 女生 新手耶
作者:
sangi (山鸡)
2016-03-10 10:57:00土条
作者:
Nickal 2016-03-10 10:57:00你敢嘴收割姐？！
作者:
z7993383 (轻盈的青龙)
2016-03-10 10:57:00所以有语病吗～
作者: encorej77107 2016-03-10 10:58:00
别说了 高潮迷看不懂内文指会高潮
作者:
DaneiLJ (键盘乡民)
2016-03-10 10:58:00不管,觉醒公民就是相信34%,数学没算错答案怎会错
环保署制作那张表格的意思就是1294包含在3719之内
作者: encorej77107 2016-03-10 10:59:00
黄的确战错 洪不是数学问题 是国文跟逻辑有问题
作者:
chyou2003 (Smelly Cat ^^)
2016-03-10 10:59:00洪资料解读有错，但数字不是向某人讲凑来的
作者:
sumarai (Pawn)
2016-03-10 10:59:00哈哈哈
作者:
jyekid (会呼吸的痛)
2016-03-10 11:00:00所以黄土条道歉了没? 不要大街骂人 小巷又骂人ㄟ
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:00:00黄就是举球手 原本好打也可以打到自己被反扑
作者:
sangi (山鸡)
2016-03-10 11:00:00认定说法各不同 但士条是鬼扯无误
作者:
funkD (放å¯)
2016-03-10 11:00:00就战错阿 失败
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:00:00黄就是那种球举到对面直接被反杀的举球员
作者: encorej77107 2016-03-10 11:00:00
没有说法各不同 就是洪搞错数据 黄战错东西
作者:
G41271 (茶)
2016-03-10 11:01:00所以是环保署和台中市政府资料不一致啊
影响浓度比率那篇 加总也不是100% 也没包括祖国善液
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:01:00E77你先为造谣人家假数据 道歉再说
作者: nepenthes7 2016-03-10 11:01:00
所以抹黑别人不会通分是不是要下跪道歉
作者: esmm (( ︶︿︶)) 2016-03-10 11:01:00
土条先道歉他乱抹黑吧zzz
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:01:00战错咧 根本自己恶意弄个算是喷在人头上
作者:
l2l (快乐的潜水夫)
2016-03-10 11:01:00人家就是谈台中电厂对中部影响你想怎样? 又想脑补吗
作者: grahamwu 2016-03-10 11:01:00
国民党会道歉? 哈哈哈
作者: nepenthes7 2016-03-10 11:02:00
洪解读错误是另一回事 土条是怀疑洪慈庸是低能儿喔
作者:
G41271 (茶)
2016-03-10 11:02:00奇怪，土条去年怎不出来战环保署，现在才在说资料不对
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2016-03-10 11:02:00国民党不会道歉啊，就像一堆9.2战谢退出政坛，可是会护胡
作者:
yisdl 2016-03-10 11:02:00土条还能凭空抓药 抓出一个34趴怎么计算咧
作者:
Assyla (我只是居家了一点)
2016-03-10 11:02:00土条是你？
作者: nepenthes7 2016-03-10 11:03:00
呵 KMTer根本不配为人类
作者:
akway (生活就是要快乐)
2016-03-10 11:03:00你敢质疑大时代?
作者:
madaniel (大孩子的小童话)
2016-03-10 11:03:00一开始就战资料解读的话还有立场..抹人家数学低能儿~
作者:
adm123 (Administrator)
2016-03-10 11:04:00贴去洪姐FB. 看看她对出的说法
作者:
madaniel (大孩子的小童话)
2016-03-10 11:04:00土条还是道歉吧~~~ 国民党改革第一步:学会道歉,OK?
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:04:00说人家数学低能儿也就罢惹 自创一个公式套在人家身上
作者: suzer (SUZER) 2016-03-10 11:06:00
土条只会挑软柿子来骂
作者: lin821 2016-03-10 11:06:00
先承认士条自创恒等式再来谈洪姐
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:06:00
所以核终现在要改战别的喔 e77
作者:
adm123 (Administrator)
2016-03-10 11:06:00洪姐可能解读错误
作者:
j2squared (j2squared)
2016-03-10 11:07:00没用啦，依照核终逻辑，他们永远不会有错
作者: encorej77107 2016-03-10 11:07:00
shi0520 你现在是跳针机吗看一下内文跟推文好吗 只会跳针
作者:
lianhua (墨心镜情)
2016-03-10 11:08:00说真的整份简报的资料都很语焉不详阿
作者:
adm123 (Administrator)
2016-03-10 11:08:00在想，她在算的时候，找数字时，是不是用估狗的，导致这样的结果
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:10:00E77你睁眼说瞎话 还不道歉?
作者:
akway (生活就是要快乐)
2016-03-10 11:10:00简报通常都很简略 要看报告的人讲的目的是什么
作者: encorej77107 2016-03-10 11:11:00
我讲的都是对的要道歉什
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:11:00
请e77解释一下为何黄用99年台中市的数据凑出35% 谢谢
作者:
akway (生活就是要快乐)
2016-03-10 11:12:00如果不是作者 解读错误也蛮常见 这也没什么
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:12:00
你不是留言说黄没错?
作者:
Mmxmmx (誉)
2016-03-10 11:12:00这个说法是有语病啦 不过重点放在分母相加什么的是在中猴?
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:13:00你不是作者随便乱扣乱骂还不道歉喔
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:13:00
黄的重点可是分母乱相加并且用99年的数据反推35%耶
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:14:00我只知道E77这厮说人假证据 是恶性抹黑
作者: encorej77107 2016-03-10 11:14:00
别丢脸了 自己去看下一篇文 有人都帮你弄懒人包了
作者: esmm (( ︶︿︶)) 2016-03-10 11:15:00
环保署投影片也没做很好，这样列出容易误导哪个就是排放总量
作者: encorej77107 2016-03-10 11:15:00
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:23:00encorej77107: 黄士修指，身为立法委员却拿假数据骗人encorej77107: 黄没说错阿 洪的是假数据
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:23:00
好好看看chuclound那篇吧 不要选择性推文 e77
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:24:00自己说的话也敢切割zzz 这等脸皮无下限
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:26:00
打错 是chucloud 报歉
作者: encorej77107 2016-03-10 11:27:00
真的数据不是34% 你拿34%出来指控 不是假数据是什你是没看到那篇的一楼推闻吗跟不看文章中文不好的人讨论好累
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:44:00
我拜托你去看一开始的新闻好吗？ 一开始是质疑这个喔