※ 引述《five2six2 (熊熊)》之铭言：
: ※注:有电视或媒体有报导者，请勿使用爆卦! 未满20字 一行文 退文
: 赖素如关于阅卷权的言词辩论开始囉
: 司法院现在正在线上直播
: 有兴趣的乡民可以上网收看
: 不过画质很像彩色摄影机就是==
: http://2016judicial.hievent.hinet.net/live?live_id=529
: 补上FB上一个很不错的粉专<一起读判决>
: https://www.facebook.com/legal.taiwan/?fref=nf
: 他对于这个言词辩论有简单的介绍
: 对于法律不熟悉的乡民可以简单理解辩论的主题和争议所在
: 将内容大致摘录整理修改如下:
: 一、辩论主题:
: 刑事诉讼法第33条规定，辩护人得在“审判中”阅卷，
: 实务上的运作排除了辩护人“侦查中”阅卷的权利。
: 当检察官向法院声请羁押被告时，因为尚未进入审判程序，
: 因此被告辩护人并没有阅卷权利，现在正在辩论这样的规定有没有违宪
: （粉专之前的介绍：https://goo.gl/Voq7op）。
: 二、为什么可能违宪，涉及到什么宪法上的权利？
: 从我国宪法来看，可能涉及的问题在于宪法第八条的“正当法律程序”，
: 以及第十六条的诉讼权保障。从这些宪法权利可能导出武器平等原则，
: 控方的检察官和辩方的被告，需要获得同样的资讯，以便在法庭上攻防，
: 尤其羁押程序涉及人身自由的剥夺。
: 三、限制侦查中阅卷的理由是什么？
: 可能的原因在“侦查不公开”。
: 侦查不公开有几个理由，
: 第一：公平审判，保障被告名誉或隐私，避免未审先判。
: 第二，保护被害人或秘密证人的安全。
: 第三，确保侦查结果，避免证据受到烟灭。
: 后面两个理由和禁止羁押程序阅卷，比较相关。
: 四、国外有无类似案例？
: 德国的辩护人在侦查中可以向检察官要求阅卷，
: 但检察官得以“危及侦查目的”为由拒绝，
: 2001年欧洲人权法院在三个被告辩护人无法阅卷的羁押案件中，判决德国败诉。
: 除此之外，2007年Mooren v. Germany一案，德国再度败诉，
: 后来在2009年修改刑事诉讼法，增加一个但书：
: 在羁押情况下，检察官应以适当方式，
: 让辩护人知道有助于判断“限制自由”合法性所需的基本资讯，
: 原则以阅卷方式提供，
: 粉专之前整理在这里 https://goo.gl/XqeLGQ 跟这里 https://goo.gl/IaHFro
: 除此之外，美国采取机密一造程序来审查羁押的要件包括
: “罕见与不寻常情况”或“重大利益”。
根据笔者多年来从事法律实务工作
笔者认为本次辩论局面倾向一面倒的状态
虽然双方都坚持己见
但却都有略嫌不足之处
无法说服对方接受自己的意见
笔者最后大胆的预测
本次大法官对于辩论结论
不是合宪 就是违宪
与您分享