楼主:
lumilumi (我是噜噜米！)
2016-02-23 10:51:52作者:
ansfan (vanessa)
2016-02-23 10:52:00楼下帮推
作者: wtfman (小宇) 2016-02-23 10:52:00
嘘二楼
作者:
omage ( )
2016-02-23 10:54:00假赛啦，骗人没接触过保险喔？保费会大幅上升？
作者:
defent (台中，我们夏天见。)
2016-02-23 10:54:00人身保险扯什么经济利益?你前后文矛盾很严重ㄟ
作者:
truffaut (Bon Vivant)
2016-02-23 10:55:00苹果:最近发现多起父母杀小孩 诈领保险金 疑似修法后
作者:
omage ( )
2016-02-23 10:55:00唯一有影响的只有长年期寿险好吗？而且大部分这种险种考量到15岁以上就要理赔寿险，小孩也没特别便宜
作者:
defent (台中，我们夏天见。)
2016-02-23 10:58:00全台父母杀子女诈领保险金跟没杀的比率?一般血亲没发生过?
作者:
qeye000 (鲁蛇no.9854776)
2016-02-23 10:58:00这篇说得很对
作者:
omage ( )
2016-02-23 10:58:00你真的是保险公司员工就玷玷,这法一修下去保证又一波热卖潮
本来就是一堆新闻跟风，每个人对寿险的需求度本来就不同，小孩本来就不太需要寿险，我相信大多数小孩的寿险本来就不高，争论这一些钱有什么意义，道德风险本来就是堤防少数人的，因为就是会有没有理智的疯子
作者: YJM1106 (YM) 2016-02-23 10:59:00
天灾可赔?那每年台风季就会有很多小孩"意外"被水冲走
作者:
ANCEE (安西)
2016-02-23 11:00:00小孩要寿险 以后就等著看一堆小孩被自杀吧
作者:
Shinn0 (港都鸣人)
2016-02-23 11:01:00怎么不说避免因为老人无自主能力 导致青年诈领保险理赔
作者:
defent (台中，我们夏天见。)
2016-02-23 11:01:00会发生道德危险绝对不是只限于被保险人是小孩的情况只要有道德风险就以这种法条的方式处理，不是因噎废食?
作者:
rockido (123)
2016-02-23 11:03:00也是有道德风险跟保险利益问题呀 某嘘真是……
作者:
Shinn0 (港都鸣人)
2016-02-23 11:03:00而且医疗险就不会有图利问题吗
作者:
rockido (123)
2016-02-23 11:04:00道德风险以法条处理可多了……
作者:
defent (台中，我们夏天见。)
2016-02-23 11:06:00说说还有哪个法条区分被保险人年龄决定投保效力的?
作者:
ceowu (最近好忙~~)
2016-02-23 11:07:00有问题绝对是少数，保费真的要上涨也是保人的事啊，至少大众可以选择，而不是像现在用法律规定什么都没有
作者:
burma (安安)
2016-02-23 11:07:00正解
作者:
defent (台中，我们夏天见。)
2016-02-23 11:12:00真有其他道德危险以法条方式处理，也不需要在107一项订死
作者: YujiReul 2016-02-23 11:50:00
原法条立意虽好但太死了
作者:
adm123 (Administrator)
2016-02-23 11:56:00你的说法没说服力论点只是一个，会造成保险公司损失，so what