我对抵制顶新这件事情没有意见，纯粹就逻辑上的问题提出一点看法
你在文中提到
假设今天我们抵制顶新，对社会整体的负面影响是负十分
但是不抵制顶新，对社会整体的影响是负十万分
这边就牵涉到两个问题
第一，你怎么能确定负面影响的程度有多大?
负十分是怎么算出来的?负十万分是怎么算出来的?
我明白你可能是用夸饰的说法
所以这又牵涉到我要讲的第二点
社会是由群体构成的
你觉得负十万分不代表你隔壁邻居也认为负十万分
万一你隔壁邻居觉得是正两万分呢?
回到头来，我们还是要处理这个问题
到底负面影响的程度怎么算出来，谁来算，算法公正吗，大家都认可吗?
再来，我们先假设整个社会已经透过某些办法达到共识
比如说你提到的负十分v.s.负十万分
你的文章也已经隐隐提到一个非常严重的概念
也就是当多数人的利益(远)大于少数人的利益时，我们可以牺牲少数人的利益吗?
举个例子:
大家都不想要垃圾掩埋场or变电箱盖在自己家里附近
所以我们可以用多数决的方式，决定它要盖在某些很少人居住的山里吗?
这一样也是可以让多数人获得绝大利益(免除恶臭or罹癌风险)
并只有少数人获得负面影响(那些住在山里的人)
这还只是牵涉到现代公共事务，但当你牵涉到人命，或者宪法所赋予的人权的时候
问题会变得更加复杂
比如说举世闻名的"火车难题"
有一台火车快撞上前面五个人
而你可以转动轨道让电车改成撞上另外一条轨道上的两名工人
又，假设今天站在另一条轨道的不是工人
是你的家人，你还会做一样的选择?
万一，因为大家这样的强烈抵制，导致某些酪农无法维持生计，最终家破人亡?
我相信可能性是低的，但一旦我们开始这样做，就无法完全抹除这种结局不是吗?
最后我还是要澄清一下，我并不是要反对抵制
我只是要表达一个很简单的看法
正义，或者说我们以为的多数利益，很容易被误用甚至曲解
拿来作为牺牲少数人的借口