司法的阳光从何而来
CHUANFEN CHANG·2015年11月25日
法官们有个不公开的网络讨论空间，叫做法官论坛。那里的主流意见一向认为，不应以法官
的名义投书发表意见。但最近不一样，如果法官投书是骂司改会的话，就不在此限，而且会
得到很多“赞”。
引起反弹的是司改会的法庭观察报告（http://goo.gl/gIKDgv ），以及随后上线的“司法
阳光网”（http://sunshine.jrf.org.tw/ ）。前者抨击有些法官开庭态度不佳，但被批评
是断章取义（孙健智，连结请搜寻PNN），也被批评违反公平审判原则（林钰雄，
http://goo.gl/lFHw8u ）；后者将法官与检察官的公开资料集中于网页上呈现，但被批评
是以不重要的资料来打击司法公信力（黄奕超，http://goo.gl/YZau2B 。除了法官个人就
事论事的投书以外，司法院与法务部也分别发新闻稿谴责司改会（司法院，
http://goo.gl/4mSZjj；法务部，https://goo.gl/ed2giY ）。
法庭观察报告与司法阳光网，都是司改会身为民间团体，企图监督司法的举动。监督者与被
监督者关系紧绷，是很正常的事，但是这次双方驳火，都没有击中“司法的外部监督机制”
这最重要的一点。司改会提出的法庭观察报告与司法阳光网没有击中要害，不是成功的监督
，孙健智与黄奕超分别指出其缺失。司法院与法务部的反击，则欠缺反省，尤其法务部新闻
稿之气急败坏：“而少数检察官过往因一时疏误遭惩处之纪录，均为数年甚至十数年前之事
，该网站不论程度轻重，一律公开，在该检察官已受处分之情形下，有必要在网站集中公开
，让当事人带着怀疑与成见进入检察署吗？检察官如何能在当事人异样眼光下侦办案件？”
这段话完全暴露出，法务部就是认为惩处记录应该封锁保密不能让人民知道，即使资讯正确
。司改会只不过如实披露检察官的惩处纪录，法务部新闻稿就说这样伤害检察官的“人性尊
严”了，是有没有这么夸张！
如何监督司法，是严肃的事情。不专业的监督会压缩独立审判的空间，而这压缩几乎毫无例
外地，总是朝向严刑峻法，反正凡有嫌疑最好都羁押，审判后一定要重判，只要没判死刑，
媒体就写“轻判”、“逃过”死刑。这种监督不会使司法更好，只会使司法变成出气筒。专
业的监督，首先需要的是资讯透明，否则巧妇难为无米之炊，要监督什么？
监督司法真正的一级战区，在于法庭纪录。这次被司改会批评开庭态度不好的法官觉得被冤
枉，自己重听开庭录音带并制作逐字稿，贴在法官论坛，以便自清（
http://goo.gl/s1M0vj ?[1;33m^为什么不看书记官写的笔录就好了？原因很简单，书面笔录从来
不是法庭活动的真实记录，我们的司法系统长期便宜行事，开庭时由法官形式上问双方说
笔录“择要”记载有无意见，双方哪敢有意见？然后各种违反正当程序的诉讼指挥、违反公
平法院的言语羞辱，都不会出现在笔录里，因为没有哪个书记官会那么白目的记载法官骂人
。书面笔录都是漂白过的。
我手边就有这样的例子。被告徐伟展出庭时要诘问证人，要求法官让他看证人在警局的笔录
，法官不让他看，还怪被告为什么整天没事却不想清楚要问什么问题。但证人的警询笔录是
诉讼资料，被告为什么没有权利看？经过再三争取，法官还是不让徐伟展看被害人的笔录，
而把笔录念出来给他听，然后转述问题问证人。法官念的部分偏偏就没有徐伟展要问的重点
，徐伟展必须三番两次坚持：“前面还有一句”，法官才多念前面那一句。这冗长的过程是
毫无必要的，如果诉讼的进行公正而透明，被告有权近用诉讼资料例如笔录，根本不必这样
拖磨。这些诉讼障碍都是用来减弱被告的防御能力。如果徐伟展无法清楚记忆笔录内容，他
就没办法告诉法官“前面还有一句”，也就没办法问到他想问的。法官审案子难道不是常常
翻阅卷证？他凭什么要求被告要背下所有诉讼资料？检察官开庭时难道不准看卷吗？不让辩
方看卷，只让检方看卷，显然是不公平法院。
这些对话发生于2005年，徐伟展案的更五审，受命法官是林俊益。这一段之所以如此真实生
动，是因为更十审的时候当庭勘验录音带，做成逐字纪录，因此法庭互动才现出原形（见台
湾高等法院99年重上更十184号卷）。回去看更五审卷内的笔录，“法官不让被告看笔录”
、“法官拦截被告诘问”、“法官与被告争辩”等对话全部消失。当年的受命法官，现在已
贵为大法官，而这个受到不公平审判的被告徐伟展，现在是待决死囚。这才是需要阳光照耀
监督的地方。
要有效监督司法，必须有真实的法庭纪录。但是现行制度都在保护法官免受监督：书面笔录
是在法官指挥下制作的，而当事人要听法庭录音的话，必须法官准许才行。这样还不够，司
法院于2013年自行修改《法庭录音录影及其利用保存办法》时，限制必须得到在场所有人的
书面同意，才能取得法庭录音（http://goo.gl/WZBesW ）。此保存办法只是行政命令，所
以司法院自己动手就修了，果然门槛加高以后，绝大多数当事人都被绊倒，没办法取得法庭
录音。律师团体连署抗议（http://goo.gl/HnHE3i ），因为此举限制当事人诉讼权，不可
以用行政命令轻率为之，因此2015年才改回原来的法官准许制。
话说，“取得法庭纪录”这么重要的监督工作，影响到所有诉讼当事人的权益，是谁挺身争
取？是司改会（http://goo.gl/C5bajc ）。而是谁想尽办法要遮掩法庭纪录，藏进黑箱？
是司法院。
论者有谓交付法庭录音将损害证人的人格与隐私，因为没有隐去证人个资，影片也没有加密
识别码（http://goo.gl/lFHw8u ）。事实上，司法院的改法才会侵害证人隐私，因为如果
当事人必须取得证人书面同意，依照正当法律程序可以推知，法庭必须把证人的联络方式告
诉当事人，否则怎么取得证人的书面同意？如果法庭不给，那就说明这条确实是“幽灵指示
”，故意垫高门槛逃避监督；如果法庭给了，那才侵害证人隐私！
司法院真的是因为在乎证人隐私，所以才改成要所有人书面同意吗？如果是，那很简单，司
法院只要修改内规，此后交付法庭录音之前都隐去证人个资并且加上加密识别码，就解决了
。要保障证人隐私，并不需要侵害当事人诉讼权。除非另有他图，例如：当事人拿不到法庭
录音，就无法声请法官评鉴。
法庭纪录不是法官的私产。这次法官们觉得被冤枉，就去拿开庭录音来证明自己的清白，那
么是否可以理解当事人甚至拿不到开庭录音，忿忿不平又哀哀无告的心情？法官取得开庭录
音何其顺手，但是对照前述办法的第八条规定，“当事人及依法得声请阅览卷宗之人，因主
张或维护其法律上利益，声请交付法庭录音或录影内容时，应叙明理由，由法院为许可与否
之裁定”；州官放火之余，难道不觉得这一条不许百姓点灯吗？
为了有效监督司法，不仅法庭录音应与其他诉讼资料一视同仁，让当事人平等取得，更应该
采用即时笔录。现今技术上已经可以做到，受过训练的速记员加上电脑的辅助，就可以让笔
录速度追上讲话的速度（http://www.storm.mg/article/23829 ）。也就是由速记员机械性
地如实记下法庭里的所有话语，不增不减，也不劳法官指指点点。即时笔录不是什么先进科
技，许多仲裁案件里已经采用，司法院不管说什么都是推托借口。不采用即时笔录的理由只
有一个，跟不给法庭录音一样，就是怕资讯透明会让不公正、不适任的法官现出原形。
司法不应该畏惧阳光。司法的阳光应该从即时笔录做起，这不起眼的速记员，最后会发挥的
功用就跟最耿直最有胆识的史官一样，他会写：“崔杼弑其君”。
来源：张娟芬脸书https://goo.gl/oMol8I
挂点：
1.法官可以轻易取得开庭录音档为自己辩解，但是被告却要申请还要得法官脸色。
2.书面的开庭纪录跟实际情况一定会有出入，就像方便面包装跟内容不符一样。
3.想取得对自己有利的证词资料？想当好人你得去问法官喔鸠咪>.^（还要有好记性）
4.即时纪录是可能的，可惜不用新技术有别的理由喔小老百姓是不会懂得。
5.这位淋菌液先生也是“判决马英九总统的台北市长特别费无罪”的人喔^^
好了，你们可以开始嘘废死团体了。如果你们能信任全台湾的法官、检察官的话。