※ 引述《nocturneC (用拐拐发废文)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 大纪元
: 2.完整新闻标题:
: 中成药遭冷落 古方变身“东洋药”返销中国
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://www.epochtimes.com.tw/n148549p2
我不清楚现在管理中药药方是怎么弄的，
以西药方式来检验中药？那到底是什么？
先不管这个，
总而言之，主管机关就是要想办法掌握药方到底有什么效果，
有没有符合预期的效果，你同意吗？
否则大家都来随意配，拿出来卖，说：
“这我家的祕方，已经快要失传了，都是政府打压害的。很有效的不骗你。”
这类药就在社会上无限制流传，你可以接受？
所以药方要经过检验管理的原则是不变的，
差在实施细节到底要怎么办。
换个话题。中医是科学吗？
我想科学之所以为科学，是经营知识的方法，
讲出了一个主张就要配套检验主张是否正确的方法。
以中医为主题用上科学方法，并没有冲突。
你看科学方法里面有写说“中医快滚”吗？
没有，它只说研究事情的方法而已。
相信，而不在检验真假上努力，故意蒙上神秘面纱，这就是不科学。
也不是说科学就是完美，但是赞同科学的精神的话，那是该照着做。
你可以拥抱不科学，但是别人说你不科学的时候就不要不高兴。
我觉得啦，医生有那个觉悟出手改变别人的健康以至于生死，
那当然也该有觉悟让手上的工具接受辨认真假的考验。

中药不用人体实验吗？

中药要进临床一期前的IND审查很难过阿 为何难可看上篇我的推文 这些问题搞不定的话 IND要过得机率很低IND：Investigational New Drug

其实台湾中国外国，都很多论文在研究中医药临床疗效，只是乡民不知道。目前针灸经络理论不能被现代科学解释，但是疗效是存在的。中医是用黑盒模式，用大量的经验累积在取得疗法，它和科学的操作型定义根本上不相同。

妈的 讲得好像现代人还得当小白鼠给人家取数据来的....

楼主举的例子，大多是民间自称的偏方，并不是中医药

用这种嘴砲理由就要蒙混过关也别怪人家觉得中国就是黑心

某人很明显不懂 研究有用是一回事但你过不了IND就表示你整个东西的不确定性太高 所以无法让你在人身上试验

http://goo.gl/V2dn3U 合格中医师使用中医药药膏的成果。

你要中药迷去懂什么是IND太难 他直接哭哭被打压比较快

再退百步说好了 研究有效的东西千万种 不夸张就这么多

现代药理试验都是自愿者或者自愿的病人，没必要讲的这么惊悚吧… 那怎不说台湾人都是顶新的弃油槽

我有说不用其他资格审查吗？我只是表明受测者不是违反他们意志的白老鼠。自己脑补完再人身攻击，你觉得网络发言可以肆意毁谤他人？程度差？阁下程度又有多好？ 去查查什么叫作中药新药临床试验基准吧。

汉医用现代医学检验，还一段很长的路

朕即位后，第一件事就是把中医赶出健保

要资格审查的话那中药现在就是很难审过阿 既然很难审过你拿研究有效来说嘴干麻? 那些细胞 动物有效很了不起?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4118473/过不了IND？细胞动物实验？奇怪，为什么PubMed都是clinical trials？

你自己贴文章不就说中药新药只有少少的2%了 很好过的话会只有2趴? 我有说过不了腻? 我只说很难过好吗有没有这么爱被人打脸的八卦阿?

号称千年人体实做经验的中医，直到现代才发现铅、汞、砷、马兜铃酸的害处，其毒害国人之经历已有千年之久。可悲可叹http://goo.gl/98ZoC4

是占2%，不是通过率2%，有提到申请件数吗？你怎么得知很难通过的这个结论？为什么不是因为西药申请量远高于中药才会变成2%？至于那个已经禁用的、还有那个黑心个案，就别拿来说嘴了，现代化起步很慢，但不是原地踏步

哩马齁糗 就是知道玩不过才不花钱申请阿 不然你贴的文章是在靠腰啥? 不就是在哭这样的规格中医玩不起吗?

毒害是事实，是事实就要他人别拿来说嘴吗？

不一定是过不了，而是成本高，利润比西药差才没人想做

http://goo.gl/ZGAqLx 合格之中医师服用合格之中药所致的

已经禁用了还怎么毒害？IND很重要，但不代表临床疗效的

哈哈 又让我笑了 玩不起就嫌成本高? 奇怪了那别人就

结果。身为中医师，不是把个自己的脉就察觉肾亏了？怎么拖到洗肾的？

很低腻? 搞清楚你IND没过 连临床试验都没得作没做临床试验你又凭什么说有临床疗效 果然程度低下

nocturneC: 已经禁用了还怎么毒害？ 这些铅汞砷马兜铃酸使用了千年，就等于毒害了千年。近十年禁用后，就想把千年的毒害抹去啦？那么轻松简单啊？

只好再推一次 Skabo: 你要中药迷去懂什么是IND太难

那个整天吃龙胆泻肝汤的人是他自己认知有问题，治病的方拿来保健。成本本来就主导一切，药厂没赚头，会申请新药？当他们爱心团体？为什么近来抗生素新药很少？因为不好赚，大药厂宁愿去弄慢性病的药物

禁用马兜铃酸之前，受害的病患在现在还在需要洗肾咧，还需要面对肾癌的风险咧。然后你居然还喊出：已经禁用了还怎么毒害！ 完全不敢面对事实。

那只好再问你一次 既然这么没赚头 那你贴的文章到~底~是~在~靠~腰~什~么?

你除了IND 还有什么可以说嘴的？固有成方都没有过IND，临床用起来还是有效。假如没有其他的见解也不用讨论了，反正你也只会人身攻击还有帮人脑补。

明明就是你没有其他见解 反倒对我魔犬哭恸破起来了

我贴的文章在靠腰什么你可以寄信去问大纪元啊，我又不是作者，在这边机歪什么？成本主导一切，就是没有利润，才没有人搞新药申请，自己把占2%当成通过率2%

拿固有成方来说嘴? 固有成方若要以现在IND的标准肯定

一堆过不了 只是他已经用这么久没出啥大乱子所以不管他这基本上就是GRAS的概念 问题是你现在谈的是新药干固有成方屁事 至于你说文章不是你写的 问题是你就是认同他写的 还帮他护航了不是吗 现在又在推卸责任喔坦力这么低就别来丢人现眼啦

转贴有错囉？那转贴那些鬼父文章是不是也要预防性羁押一下？我真的觉得你的逻辑满神的

GRAS：Generally Recognized as Safe转贴没错阿 但你自己看看你的注解跟护航内容明显就是认同里面讲的不是吗? 其他转贴文有这样护航鬼父腻? 这么弱 就别一直站出来给人打脸啦

干你娘 是在嘴臭三小 是小时后被你爸拿中药塞马眼干是不是

说中药IND过不了也没拿出佐证，你的reference是？你也讲不上来为什么没经过IND等流程的常用中药，那些为什么在研究上和临床上会有疗效？显然IND 不是临床的一切

你到底知不知道只有新药需要IND? 旧药那个白痴还去申请IND阿 只好再推一次Skabo:你要中药迷去懂什么是IND太难

讲了一堆，我放paper连结了，中药可以过的了美国的IND。但在东方没人做，因为东方国家都视为固有成方使用，没有这个程序。要质疑安全性和疗效，我相信日韩不会比台湾、中国更散慢，为什么人家可以外销汉方成药？

很明显你摆明就不懂 腻了 你就自己继续高潮吧 先闪了台湾固有成方制剂是有少腻? 销不赢日韩根本与新药无关你先去把固有成方制剂与新药搞懂再来啦

新药才要IND全世界只有你知道？你只会默认别人什么都不懂，就你最强，你最棒，当别人没学过药物研发？就算是药师也不用这么自大，那张牌不是只有你有。第一，现在中医药都以固有成方使用，已足够，既然都够了为什么要麻烦去找新的药材？第二，你的主要论点：中药过不了IND，先看那篇paper。讲这么多，你的reference？

要告快告 不用特别写信来给我 然后 我只说很难过IND 你一直跟我跳针不会过干麻? 上篇我就举Veregen当例子了 这么明白的告诉你为何很难 你还看不懂 怪我囉需要我教你怎么告吗? 首先你要把你觉得污辱你的地方打印出来 然后去派出所跟警察报案 写笔录 就这么简单所以就不用谢我了 我等你的好消息唷

还是拿不出半篇paper反驳我那篇啊。中药过得了IND，美国的IND。要嘴大家都会，所以我说的那个ref. 呢？

你到底是哪里看到我说中药 "过不了" IND的?何时 很难过=过不了 了? 我真的腻了 你快去报警吧

反正讲再多，放再多paper佐证，对于这种全知全能的药师，也大概听不进去吧，你的核心论点，也只是嘴出来的

拜托你 快起身去最近的派出所报警 不要在这回文了

阿你的很难过的reference？没有啊。没经过IND流程的中药为什么临床有用？都没有针对这些做说明。这么快就开大绝喔？别走啊，先放个paper佐证你的说法。拜托药师大人指点指点我们这些愚民吧！呵呵最后回Fug大，那我可不可以说因为thalidomide致畸胎性，所以所有西药都很危险？不行吧？那为什么对于中药，要部分代全体？马兜铃酸药物确有其毒性剂量，但出事的大多是自行服用或者听信偏方，早期的减肥茶、欧洲洗肾事件就是如此，不经诊断长期的大量使用，导致肾毒性。民间对于中药有病治病没病强身的观念根本是错的！

药皆有毒 中药也一样 用错就会中毒啊

中药有个很大的瓶颈是复方的问题可能原本单一味药是有毒的，但多种成份剂量比例下能中和

中药在做人体实验的时候，西方还在吃土，科学咧一堆不懂中药的人乱吃药才在喊不科学，跟吃成药一样

支那药的人体实验连验血验尿都没有 就把脉

G兄，战中医的人不差您一个，先休息吧，这样很难看....

我怎么觉得难看的不是他...

我难看在哪? 又或者你可以直接跟我说 我哪里说错了?

就有人爱吃秋水仙碱,龙胆泻肝汤吃到眼睛突洗腰子,那是谁造成的?说吃的人认知有问题?哩嘛帮帮忙

中国人体实验 西方吃土XD 看了就觉得好笑如果可以大量无顾忌人体实验 那也代表这种药没什么影响力……而且clinical trial有无疗效还是要有药理生理机转左证 不是说clinical trial结果看起来有效就是有效又想起以前鲍林为他命c治癌症治感冒被打脸的研究