※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: : → jeanvanjohn: 当年就是夏某人要盖商场的，你要什么证据? 11/24 21:18
: : → jeanvanjohn: 问他本人，他都没办法否认好不好? 11/24 21:18
: : → jeanvanjohn: 当时的新闻报导都有，还有专访。 11/24 21:18
: : 你先提出证据在来说吧
: : 别顾左右而言他了
: 我找到了一篇初步的证据:
: http://www.wearn.com/stock05/topic.asp?cat_id=19&forum_id=83&topic_id=10663
: 三、城市没有特色，品质低落
: 1.斩断城市原有商业活动的特殊性与连续性
: 十四、十五号公园预定地于林森北路上，绵延著热闹、多样的商店，在经过
: 几十年的时间，不但发展出自己特别的秩序，也成为台北特殊的地景。如今市
: 政府在缺乏审慎的公园构思之下，急就章的拆除，不但清除了城市的特色，也
: 切断了绵延的商业活动，规画显然有欠周详。
: 看到亮黄字这段了吗?
: 有些人打着"保留当地商业活动"的口号，企图将公园地改建为商场!!!!!
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 要证据? 我就找给你看!
先生？
你还真会凹啊
该文说的是１４１５周边建筑的商业活动
怎么再里嘴里就变成１４１５号公园要盖商场？
您都是这样含血喷人的吗？
你引的文章的上一段才清清楚楚地说的先安置再拆迁
你都视而不见吗？
只会捕风捉影胡乱栽赃
这样可不行喔
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一、市府资讯不足，认知错误
1.社会局列案的补助对象，数量偏低，且不符实情。
十四、十五号公园预定地内目前实际住户900余户，社会局列案为补助对象者
仅404户，内仅有35户列为低收入户。此外未经社会局列案之500余户，经拆迁
后而遭困难者，市府皆未加以考虑。再者，本区内至少有206户为新违建户，每
户最多仅能领6、7万元，甚或毫无补助，其中有许多为中低收入户，无法以安
置国宅解决实际难题。社会局资料的误差之大，可见一斑。
2.社会局迄今尚未对此404户作专业性之深入调查。
市政会议中结论所言：“社工人员目前皆已遍访，了解需求...”，其实只有
区公所最近一次之访查，仅按简略问卷圈选拆迁户的意愿，而非完成安置，其
中回收之387份问卷统计结果中，“其他”占181户，需平价住宅安置者189户
（目前台北市并无如此多的平价住宅空户数量）。然市政会议要求“社会局务
必在二月份将所有的安置及安排去处，针对每户或个人不同的需求，逐一完
成。....”显然不可能完成。
3.市府与退辅会之间的协调只行于文字。
市府似拟不过问老荣民（126人）之安置，而委请退辅会协助处理。但退辅会
至今尚未与荣民联系，仅拟于最近开会讨论。又据知退辅会在台湾北部并无
“荣民之家”空位，可能安置于南部或东部，但依规定只能安置荣民本人，不
能兼顾妻孩（本地区内荣民多已娶本地或原住民妻室，并有孩童）。
4.安置计画粗糙，未顾及老年人因迁移而引起生理、心理的种种不适。
为社会局所列案之65岁中低收入户约200人（包括前述之老荣民162人），区
内领重阳敬老津贴者529人。国内外资料均显示，老人重新安置于陌生环境中，
将有情绪与心理调适困难而导致死亡率骤生。本地区内贫老问题特殊而严重，
因拆迁而引起非自愿性之安置后果，未见市府提及。