中时真的是不意外。
鲁妹刚好在看民间司改会的新闻稿，人家新闻稿讲那么多，结果你只说人家就部分资料的
错误道歉，其他法官检察官的监督、要求资讯公开只字不提，到底居心何在？
＊＊＊
以下原文贴上
2015/11/23
“司法阳光网”要更好
2015年11月23日
民间司法改革基金会
针对各界对于本会推动“司法阳光网”之疑虑与指教回应如下：
1、本会设立“司法阳光网”，肇因于《法官法》实施后迄今，几乎没有看到司法院与法
务部依照《法官法》对法官和检察官努力实施“全面评核制度”，导致全面监督法官、检
察官之目的无法达到。即便有所谓的评核，竟连结果均不公布，完全架空《法官法》之良
法美意。再加上各级法院向来保守，检察署尤然，自律功能始终不彰，是认为有加强外部
监督之必要。
2、“司法阳光网”分为两阶段。第一阶段所有资料均从公开网络取得，亦仅公布法官与
检察官之相关资料，待资讯更加齐全后，第二阶段将建置可即时回报之手机APP，并严谨
筛选与防伪机制，待累积与蒐集资讯后，向相关单位查证，请求自律或提出他律。借此充
实对法院与检察署之观察，以补长久以来无充足人力进行全国性、全面性法庭观察，以及
无法进入侦查庭观察之缺憾。希望透过这个机制，能让表现优良的法官、检察官被肯定，
也让表现不佳的法官、检察官被淘汰。
3、至于近日许多来自司法界的指教，我们期待法务部、检协会、检改会、司法院、法官
协会、甚至检察官与法官个人，能有善意的回应与对话，而非片断批评甚或恐吓式的威胁
。对于资讯错误、内容误植，例如：性别图像不符、同名同姓、服务地点有误等等，本会
向法官与检察官致上最深之歉意。资讯取得困难导致错误，除了影响司法形象，也会伤害
自己之公信力，绝非本会初衷。也要再次提醒，只须透过网站表单回填、email通信、来
电告知，我们定会尽速更正。
4、至于相关的新闻评论，不少法官与检察官具体建议，认为媒体的报导或过于激情煽动
，或仅能呈现片面讯息，容易丑化法官或检察官之形象，不宜由本会制作成为数据库并主
动呈现。是故，本会从善如流，愿意将新闻评论部分，更改为搜寻引擎之被动呈现结果。
5、关于撤除法官和检察官“评鉴请求不成立”的资料，我们认为建议合理，是故倘若评
鉴请求不成立，我们同意将相关资讯自网站撤除。然而不得不提醒法务部和司法院的是，
评鉴请求不成立的原因很多，尤其检察官评鉴常常是因为时效过短，此亦本会认为应推动
修正《法官法》之主因。有时亦因无法取得光盘，甚至检评会片面认定庭讯内容，资讯不
愿意提供，才会导致评鉴请求难以成立，诸此，均常令人有官官相护之感。
6、除非官方仍提倡“司法神秘主义”，否则于今日之开放社会，适当揭露法官与检察与
公益相关之资讯，应为各方所能接受。 正确的资讯，也唯有法务部与司法院能掌握，适
当地揭露与透明，才是赢取人民对司法信赖的正解。我们衷心期待官方能自行建置相关网
站，或是协助、参与民间的建置，以免在民间团体投注资源与资讯取得均甚有限的情形下
，难有各方所期待“资讯完整”的一天。早期民间要求放置法官名牌，推动法官检察官评
鉴制度，官方向来都是采取保守反对之立场，抗拒改革前例不绝，然而，事后均证明，唯
有更加阳光与透明，才是法官、检察官得到人民信赖的不二法门。
7、因此，本会认为“司法阳光网”与公益高度相关，法务部与检察官团体显然误会，才
会要求网站全面下架。至于司法院与法官协会指出，司法阳光网内容或有不妥之处，我们
秉持一贯开放与乐意对话的态度，合理的界线如何设定，都可以深入讨论，不论是与法务
部或检察官团体、司法院或法官团体，都期待能“以对话代替放话”。共同来思考，如何透过
更加“阳光化”的方式，让司法更容易受到人民的信赖。我们深知，多数法官、检察官均
是非常辛苦、竞竞业业，在我国现行司法体制仍属不良的情况之下，坚守岗位，令人非常
敬佩。司法阳光网是为了淘汰少数司法圈乡愿、不愿意处理的不适任者，也为了表彰优秀
的司法人员而设立，目的是要让司法更值得人民信赖。我们甚期待司法院与法务部拿出比
“司法阳光网”更能够让司法透明公开，进而提升长期司法公信力不彰的具体作法。倘若
不行，那就请加入和我们一起努力的行列吧！
【新闻连络人】民间司法改革基金会 高荣志执行长
连结
http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=4482