这位校长说的是实话呀
只是他的盲点是过度强调高学历的价值
以前我就曾经在什么版发过这种思辩文
假设今天台湾人口变成倒金字塔型，
也就是中老年人口数大于青壮年人。
现在有甲、乙两位候选人，
甲政见是提高老人津贴和补助；
乙政见是调高育儿补助改善人口型态。
你我都知道前者对老化国家来说是长期不利
依台湾人的民主素养，
绝对是选对自己有利的候选人，
也就是甲会高票当选。
可是用来提高老人津贴的预算，
可能原本是可以拿来做对年轻人有利的建设，
却因此没了。 (也就是资源有限的情况下 一方获得 就表示另一方可能有所损失)
可能还要提高国家赤字才能支付出老人补助
这样不就等同是以多数绝来欺压少数人的资源和权益？
同时让国家走向减亡？
如果上面的问题改成
全台有很多人去当游民呢
他们要求提高失业补助每个月三万元
我要是一位上班族每天辛苦工作领四万
这政策要是执行那我算什么？
我也来失业在家爽爽领三万好了
票值不平等向来就是个事实
学历不能当作票值的基准
贫富也不能 身高长相出身也不能
如果硬要找一个基准就是
一个人是否短视近利
问题是这要怎么量化？