小弟做个简要整理，但有未详尽之处敬请见谅，为了方便阅读而不得已省略
前情提要，劳动部明知公法契约罹于时效《行政程序法》则在2001年1月施行，依规定
请求权仅5年，劳动部的请求权在2006年1月已届满
劳动部的作法
一、称其为民事契约关系，大肆兴讼（时效15年）
1.花了两千多万，聘请八十个律师，对一千三百个关厂工人寄发支付命令。
2.拆解成六百三十件案件。范围从台北、桃园、苗栗到台中，让这些关厂工人每
一个人独自面对自己的案件
3.向社会大众宣称“撤诉可能有碍公益”，另对公务员部分“不追溯可能渎职”
等多方面施压
二、除了以诉讼为手段外，另外提出还款方案，分化关厂工人
1. 5、7、9/7、8、9方案
2. 2006年1月，以此或者其他方式还款的工人，被台北高等行政法院认定
所还之款项是公法上不当得利（国家A人民钱）
地院判决
台湾桃园地方法院行政诉讼判决 102年度简字第121号
中 华 民 国 103 年 4 月 18 日
台湾桃园地方法院行政诉讼庭
法 官 钱 建 荣
要旨
一、查类此案件总计三百余件、六百余人，原告一方面坚持“依法行政”原则，执意
大规模提起如本件的此类诉讼，不知国家机关非诉不可之理由。
...如果这样的判断不公平，社群就会对成员中的某人造成道德伤害，
因为这个判断在某种程度上为他贴上了不法之徒的标签”
（简言之，国家的法律保留原则遵守，与道德高度已经到了令人质疑的境界）
二、认定为社会补偿性质（许宗力大法官见解），这边这样认定，国家保护义务
以及对于设置不当（放任资方等等），原本就有补偿劳工义务，那就这方面来看
国家连公法上的求偿请求权都不存在（有因性社会补偿）