去翻了一下判决
最重要的应该是
高等法院
【裁判字号】 94,瞩上重更(二),1
看了一下
节录一段
三、原审对于被告丁○○部分予以论罪科刑，固非无见，
惟原判决将起诉书所载之被告丁○○教唆杀人罪名，
变更论以共同杀人罪，却未援引刑事诉讼法第三百条，
尚欠周全。被告丁○○上诉意旨否认犯罪，
指摘原判决此部分为不当，虽无理由，
惟原判决此部分既有前揭瑕疵而无可维持，
自应由本院将原判决关于丁○○之部分予以撤销改判。
按民主政治选举制度之主要意涵，系以让选区选民不分贵贱亲疏，
一人一票，票票等值之方式，形成民意，选出社会菁英，
以反应民瘼，而达到造福乡里之目的，政府为使此种制度得以根植人心
，三令五申，并投下大量人力物力，防止暴力介入选举，
以维护选举最基本之公平竞争环境，审酌被告丁○○既为候选人，
自当公平竞选，应知以暴力方式影响选票之恶害，
竟仍与黑道之人共同杀害其竞争对手之候选人，居心不良，
不但破坏社会治安，并影响民主之根基。又其在被捕后，
一再掩饰犯行，并未对被害人及其家属表示歉意，犯罪后态度不佳
，惟被告丁○○并未在场亲为实施或分担实施持枪杀人之行为，
而实际持枪射击被害人者系董智泰本人，而董智泰因本件共同杀人案，
仅判处无期徒刑确定，两相权衡比较，若判处被告丁○○死刑或无期徒刑，
尚不符比例原则、平等原则、罪刑相当原则，
及其杀人之动机及目的在于杀害选举之竞争对手，
以利其顺利当选之目的，犯罪造成被害人死亡及以暴力影响民主选举之歪风，
以及其无亲为杀人之行为，实际杀害被害人之董智泰判处无期徒刑，
本于比例原则、平等原则、罪刑相当原则等一切情状，
判处被告丁○○有期徒刑15年，
并认为有褫夺公权之必要，应依法宣告褫夺公权10年。
上面这段说啥?
就是高等法院的法官认为那位大哥很可恶
影响台湾民主根基,破坏社会治安
"但" 他没 "亲手" 杀人
杀人的那位也只被判 "无期徒刑"
所以
尽管他影响民主之根基
又破坏社会治安
但不能判超过无期徒刑
所以只有15年
因此
大家应该都能知道
在高等法院心中
破坏民主之根基
竟然不比杀人严重
呵呵
给高等法院拍拍手