死者严重心脏肿大 3原因法官判意外
http://www.rmim.com.tw/news-detail-9732
过去形象一向良好的三商美邦人寿，因拒赔一案栽了个大跟斗，连代言人五月天为求自
保，急忙撇清关系。昨（5）日台中地院拒赔案判决书出炉，三商拒赔的关键是，死者刘
男生前心脏严重肿大。
去（2014）年11月，刘男于台中市一处工地施工，在搬运木料及电风扇上楼梯时，不慎踩
空滑到，左胸膛撞击风扇马达凸起处，送医后不治死亡，随后即引发一连串的社会争议。
争议的关键在于，家属认为刘男体况良好、无心脏就医病史，保险公司是刻意刁难，但
保险公司出具解剖报告指出，刘男心脏冠状动脉“有轻度粥状硬化、血管约有40％的阻
塞、心脏严重肿大、肥大病变，肝脏也同时存在严重肝肿大病变。”
而针对撞击部分的创伤，解剖报告指出，“仅右侧肋间局部出血，肋骨无骨折，纵膈腔
内无明显异样、胸椎无骨折和两侧肋膜腔内无出血，”因此保险公司认为，报告显示撞
伤并非致命伤，心脏痼疾才是致命原因。
法官审理后认为虽然刘男最主要是因心脏疾病而死，但追本究源是因不慎滑倒才引发一
连串事故，因此判刘男死亡为意外事故，保险公司败诉。综观判决书，法官判刘男死因
为意外事故的关键因素有三：
一、采用“原因为意外说”
目前判决实务上，意外事故的判定可分为“原因为意外说”，以及“结果为意外说”两
种说法，以此案来说，若采“原因为意外说”，则刘男因最初不慎滑到而引发的一连串
事故就属于意外事故，但若采“结果为意外说”，刘男死于心脏疾病的结果就不属于意
外事故。
二、采“相当因果关系说”
一般在意外事故判决常见到法官会引用“相当因果关系说”，或是“主力近因说”，主
力近因简单来说来就是造成事故最接近直接有效的原因，以此案来说，主力近因就是心脏
病，但若以采相当因果关系说，则是只要一连串发生的事故均具有因果关系，就以最初发
生的事故来认定，也就是刘男最初的滑倒属于意外事故。
三、做有利被保险人解释
从解剖报告可知，刘男生前患有严重心脏病，因此到底刘男是不慎踩空滑倒，还是心脏病
发作重心不稳跌倒，不得而知，而主张为意外事故的一方就须负举证责任，不过，法官虽
未明讲，但已依保险法54条做有利于被保险人解释，刘男因不慎踩空而引发一连串事故。