※ 引述《yu8810 (酒乡菸民)》之铭言：
: 在现在风向混乱的时候，我考虑了很久，犹豫到底该不该写这篇文章。
: 为何需要考虑？为何需要犹豫？
: 自然是因为这篇文章要提出的某些论点我相信是跟现在PTT上的舆论方向不尽相同。
: 但身为一名学习人文社会科学者，我相信我有这个责任，
: 甚至可以说是义务，把我的一些想法拿出来跟大众讨论。
: 总之，开始吧。
: 首先，我们要先明白何谓“民主法治”？又何谓“宪政秩序”？
: 依照我国，这边仍必须以中华民国来讨论，的宪法规定，
: 中华民国的最高行政首长是行政院院长，而非总统。
: （中华民国宪法第五十三条，这条文至今未有释宪案对之进行修补）
: 行政院，依照三权分立制度，需要对国会，也就是立法院，负责。
: 所以各部会的长官，甚至于行政院长，都有义务前往立法院备询。
: 但总统不用。
: 依照中华民国宪法“本文”，总统事实上是“没有”任何实质权力的。
: 简单来说，总统做错事，或做出违反民意的事，政府制度当中无法约束规范他。
: 所以就这点而言，马英九所说的，他愿意派人到立法院进行报告这件事，
: 这的确已经是在擦中华民国宪法的边球了，他没这个义务，甚至没这个权力。
: 谈完实际上的事件的理论分析后，我们来进行更纯粹一点的理论理解。
: 什么是民主法治？什么是宪政秩序？
: 现在世界绝大多数的国家采取的都仍是共和制度，
: 也就是说他们都遵循“主权在民”的原则。
: 主权在民是民主的先决条件，
: 唯有一个国家承认其主权在于国家全体国民者才会有民主制度。
: 也可以说，民主制度是为了实现主权在民的理念。
: 法治，则是以法治理，他所强调的是政府的一切行为要经过正当的法律核可。
: 简单来说，他所说的是政府必须依照一套游戏规则，也就是法律，来行政。
: 而这套法律是经由人民直接或间接的核可，也就是民主制度，后才被赋予正当性的。
: 而这套法律最根本的则是宪法。
: 宪法与其说是游戏规则，更不如说是一份契约书，涉及的双方分别为人民跟政府。
: 由于宪政制度出现时的时空背景是人民饱受专制君主的压榨，
: 政府权力不受控制，可以随心所欲，因此宪政的基础并非建立民主制度，
: 而反而是要削减、压缩限制政府的权力。
: 因此宪法是人民跟政府双方规定好，这个国家要保障什么人民权利？
: 这个国家要用什么样的方式来确保政府权力不会扩大？
: 前者是关于国家人权的保障，后者则是国家体制的确立。
: 宪法确立后，政府不得超越宪法行事，维护宪法的规范，这便是宪政秩序。
: 有了这些理解之后我们再来看今天马习会的事件，
: 我们不得不说，马英九的确没有违反宪法，也因此没有违反法治理念。
: 我相信有人会说，这暴露了中华民国宪法的缺失，所以我们要另行制宪。
: 这当然没有错，毕竟这件事的本质便是这个国家的宪政体制出现了很大的问题。
: 根据中华民国宪法，总统对外代表中华民国，但却没有详细规范总统的权利与义务，
: 单靠一次选举便确定一个人能够代表国家，这......至少我不太认同。
: 但我们也要小心我们这种想法，宪法是最位阶最高的国家规范(针对政府)，
: 如果我们能够随意因为实际上出现的状况而修改之的话，
: 那么这套宪法的规范力也会因此缩减，甚至沦为政治人物违宪滥权的先声。
: 讲到这边，我也不知道该说什么了。
: 这次马习会，我就情感上完全无法接受。
: 但他却的的确确在宪法理论上没有什么问题。
: 这点或许各位乡民们不爱听，但我也没办法。
: 至于在发生了这样的事情后，我们究竟是要一个新的宪法，
: 通常也就代表了一个新的国家，或是借由修改现行宪法，
: 尽管开了不良的先河但却终究解了燃眉之急，这点便由各位自行评论。
: 在我看来马习会的危机不单单只是对外而言，国际上如何论断台湾与中国的关系，
: 或者是马英九与习近平在私底下又做了什么样的政治交易，
: 他也暴露了台湾在目前宪法制度下遭遇到的困境。
: 因此，尽管马习会在我看来不太可能有什么结论，
: 国际上对之的反应恐怕也不会热情到哪去，顶多他只能成为一个空洞的政治符号，
: 跟九二共识一般用来包装国民党对于台、中关系的擅长，
: 但我还是坚决反对。
: 最大的原因便在于，一个国家领导人不应该做出宪法上规范不明确的事情，
: 他应该要能自我控制，尽管我们都知道，这对于马英九而言是多么难做到。
: 一个国家元首，在国内的新民意即将出现的前夕，实在不应有大幅度的政治动作。
: 顺便谈谈其他几个知名的宪政制度国家如何应付这类问题好了。
: 以英国为例的议会内阁制国家，由于最高行政权是出自于国会，
: 因此内阁首相的一切行为都受到国会的监督，他是要对国会负责。
: 必要时国会跟内阁甚至可以一起互相毁灭。
: 美国尽管是总统制国家，最高行政首长便是总统本人，
: 但总统需要在每年年初前往国会进行国情报告，
: 向国会宣布过去的行政成果与未来的目标。
: 如果总统有超越国情报告的行政，在跟国会沟通无效下，
: 国会可以拒绝通过有利于总统行政的法案。
: 至于法国的半总统制，尽管有总统，但对内而言的实际领袖是首相，
: 首相能够有效的节制总统的权力。如果总统跟首相不同党派，那么根据法国的宪政惯例，
: 总统应该要主动让权交由首相行政。
: 如果总统跟首相同党派，那么国会可以控制内阁，借此压制总统的权力。
: 而且更重要的，法国的国会选举跟总统选举是正好错开两年的，
: 因此国会选举便成为总统的期中考，借此更能有效压制总统专擅的情况。
: 国际上的情况大致是如此。
: 台湾的话，又期望借由哪种宪政制度来有效的限制政府专擅呢？
: 各位乡民，请审慎思考自己期望的是如何的未来吧。
: 谢谢大家。
回去唸书好吗？
人文社会科学者
你毕竟不是法学者
但是你这种似是而非言论著实问题很大
宪法除了明文的规范外，有所谓宪法精神
参照大法官解释四九九
有些东西是不能改不能动
也没明文的
你只会拿宪法文本说嘴
那宪法上的权力分立原则怎不说
宪法六十三条议决重要事项
大法官解释五二零的精神呢
完全不懂你这样误导是什么意思
好好把宪法念通好吗