※ 引述《tkucuh (tku's cuh)》之铭言：
: 非保险业务，纯就新闻来聊。
: : 今日出版的《苹果日报》报导，单身装潢工人刘志明扶养年迈父母，虽然经济拮据，一度
: : 想停缴每月二千三百多元的意外险、寿险等保险费，但转念“如果我突然走了，这笔钱可
: : 代我照顾父母”，咬牙续保。
: 保意外险与寿险。
: 意外险: 发生意外可以获得理赔。
: 寿险: 身故就可以获得理赔。
: : 不料去年十一月刘男在工地踩空楼梯扑倒，左胸撞击电扇马达休克死亡。检方相验解剖记
: : 载弟弟的死亡方式是“意外死”，直接引起死亡原因为“心因性休克”，造成原因则为“
: : 致死性胸部钝击”，“搬物时跌倒撞击及肥大性心肌症”。结果三商美邦竟认为死因是“
: : 肥大性心肌症”，拒绝理赔意外险，只愿赔寿险一百二十万元。
: 致死性胸部钝击
: 搬物时跌倒撞击
: 肥大性心肌症
: 就是因为这点让保险公司认为其死亡原因不纯粹是意外，本身疾病也是死因之一。
: 意外险本来就没有保病死。
: 所以保险公司只赔寿险。
: : 保险公司主张，一般人不可能因胸部遭钝击就死亡，刘男有严重心脏肿大病变，血管有高
: : 达百分之四十堵塞，送医时也有心律不整情形，所以是因个人内在的疾病、体质导致死亡
: : 。家属委任律师詹志宏提告指出，若没有发生胸部遭钝击意外，根本不会导致心因性休克
: : 死亡，这是不可预见、外来、突发的意外事故。 (叶国吏/综合报导)
: : 4.完整新闻连结 (或短网址):
: : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151103/724388/
: 当死因有参杂意外与本身疾病，对保险公司来讲最简单就是上法院，
: 让法官去厘清到底要不要赔意外险部份。
白话点来说，检方认为就是‘意外死’因为左胸撞击电扇马达(因)，造成‘心因性休克’
而死亡(果)
而三商认为，左胸撞击电扇马达休克、刘男有肥大性心肌症(因)，造成‘心因性休克’
而死亡(果)
认为刘男有肥大性心肌症，所以才会因为撞击左胸然后就心因性休克了
认定是因‘疾病死’
我个人是认同检方理论的，三商这有点倒果为因了
本身事件的引发点都是因为"跌倒"，我想他应该不会是故意想跌倒吧
所以这起因就是"意外"，而不能因为他是心脏问题死亡就认为不属意外
又不是因为心脏问题，然后引起他身体不适，才跌倒的
"保险公司主张，一般人不可能因胸部遭钝击就死亡"
主张人要不要让我拿榔头敲心脏五下就好啊?
以企业的角度来看，，如果死亡原因没有明显很大争议的时候
理赔如果干干脆脆的，有时候反而提升企业形象，这也是无形的广告啊.
一些小问题就要跟客户上法院见真章，保户到时候只会越来越少而已
更何况检方几乎都认定是意外死，这Case上法院，大概有8成要输了。