※ 引述《happyyizhen (我想当米虫)》之铭言：
: 乳题～
: 刚刚上刑法的课～
: 老师举了一个英国的例子：
: 在一个冰天雪地的地方大船被卡住了，
: 大家都知道等冰融化就能再开船离开、存活，
: 但是在目前没有食物的情况下，
: 他们于是杀了其中一个团员并吃了他，
: 于是大家真的存活了并回到英国，
: 后来应是判有罪，但英国女皇特赦他们。
: 后来老师就问说这在我国可以主张紧急避难吗？
: 我没多考虑就觉得应该可以吧？
: 虽然要是我是那个被杀死的人会觉得很倒霉啦...
: 但后来老师说这在我国刑法通说是不行的...
: 大概原因是每个人都是独一无二的生命，不能用生命换生命...
: 听老师这样讲又觉得满有道理的...是道德层次的问题了...
: 后来又说如果在我国应该会判避难过当，但无罪（或减轻其刑啦）...
: 但突然觉得这样不是又绕一大圈？
: 有种刑法很假掰的感觉...
: 到底还是可以的吧？！！！
你好我好大家好，小妹键盘法律系肥宅—乳肥宅です。♥♥♥♥♥
^.<
以我学艺不精的刑法架构之下，我想你老师的思考逻辑应该是这样的：
１ 首先紧急避难的审查是这样的：
１）紧急危难：冰封无法离开＋无食物，快要饿死了，的确算是紧急危难。
↓
２）手段适当：只要手段有助于目的达成，就是适当，杀了一个人吃掉的确可以止饥。
↓
３）手段必要：同样有效的手段选侵害最小的手段，当时应该没有其他手段可以选，所以手段也是必要。
↓
４）手段衡平：获得的利益要大于侵害的利益，数个团员生命是否大于一个人的生命？
２ “数个团员生命是否大于一个人的生命？”
这在宪法上一个理论在说明这个叫‘人性尊严’，延伸一个法则叫‘客体法则’：
１）人性尊严意涵
人之所以为人之固有价值，而具有独立性之个体，每一个生命都是等价的存在，不会因为数量的差别而形成保护有差异。
２）客体法则
基于人性尊严，人皆应该主体而不得成为任何手段之客体，举凡把人由主体地位降为客体之手段时，皆是违反人性尊严。
例如你现在说的例子，就是把一个团员当成其他人止饥的手段，把他由主体的地位降为达成某种目的之手段。
３）本题情形
ａ 基于人性尊严，人的生命没有价值上的区别，更不能把一个人当成达成某种目的之手段，是以本题获得的利益并没有大于侵害的利益，所以衡平性并没有通过。
ｂ 至于对于通过其他要件唯不能通过衡平性的紧急避难，大概都会落入避难过当。
ｃ 所以你的老师才会说：不能用生命换生命→判避难过当
我想应该是这样喇～
以上。 (((o(*ﾟ▽ﾟ*)o)))