※ 引述《baron1860t (拙猫)》之铭言：
: ※ 引述《bahamutuh (杀生为护生 斩业非斩人)》之铭言：
: : 要看长又看短是常识，想不到你这位拙先生只看长不看短
: : 当然被我打脸打到哭哭
: 一开始讲德国减核碳排增加结果数据拿出来改口变成碳排减少的幅度变小,
2010年 8.97129956
2011年 8.671073944
2012年 8.949518323
2013年 9.169814323
这是你自己贴的德国人均碳排放量资料，8.97->9.16 叫减少喔 XDDD
这位拙先生要不要去重读幼稚园数学呀
: 你连自己写的东西一变再变都忘了?
你自己写得同一篇数据就在打你脸了 www
: : 我和教授写的文章主要是提短期重大转变所带来的结果
: : 就像NBA湖人队2004走了大欧，导致隔年从打进总冠军赛的球队变成打不进季后赛的球队
: : 这位拙先生却在哭哭说，湖人前六年有四年打进总冠军赛还一度三连霸，湖人明明就很?
: 你是在讲故事哦,这么喜欢演。
事实就是这样呀，拙先生继续活在德国2101年前减碳成效好棒棒的光荣历史吧
: : 是什么原因导致要在政策上做调整? 这就是我们要探讨的
: : 答案就是在2011年忽然关掉八座核电机组。
: 你的答案与思考逻辑真的很奇妙~~
: 若德国决定要关老旧煤电厂是因为2011年关掉8座核电机组,
: 所以 德国关核电机组的影响 = 后续要再关煤电机组,
: 那照你逻辑德国似乎要再多关几个核电厂才对吧。
: 在现实上讲,即然德国的目标是2020年碳排比1990年少40%,
: 那么不管有没有在2011年关掉这8座核电机组都不会影响最后做出关闭老旧煤电厂的决定,
又来了，你这说法早被我打脸打到烂了，这位拙先生真的是跳针专家耶
一次关掉8座核电机组 和 陆续依时程关掉8座核电机组 的影响当然不一样
: 若是因为减核导致国内供电能力不足而无法关闭煤电厂才代表受到减核影响政策进度,
: 结果你能够反者看把德国要关旧煤机组讲成是减核影响实在是不简单,
现在德国要关旧煤机组是用强制性的手段，而非市场竞争让旧煤机组除役
这就表示在市场竞争机制下，一次关掉8座核电机组让德国更加依赖旧煤机组
: 毕竟煤发电占了碳排放很大一块比重照德国目标值来看继续减少煤发电量是必要程序。
何时要继续减少煤发电量，这才是重点
用强制性的手段提前关旧煤机组，可不是德国原来的规划
又为何德国要改变原来的规划，答案就是一次关掉8座核电机组的影响
: : 这位拙先生的逻辑真的很差。
: : 在政策上做出调整要靠罚款来减少燃煤发电，就是之前依赖燃煤发电的证明呀
: 你讲更依赖煤电但是德国却是要减少使用煤电......,
: 这到底是谁逻辑差啊~~
: : 厄... 你确定你说你要看2011~2013年的变化吗?
: : 2011年~2013年人均碳排变化量，德国的增加量是欧盟中第一高的，也是比台湾还高
: : 2011年~2013年人均碳排变化量，德国的增加量是欧盟中第一高的，也是比台湾还高
: : 2011年~2013年人均碳排变化量，德国的增加量是欧盟中第一高的，也是比台湾还高
: : 我PTT文章用2010-2013，是要配合这张图上的资料

: : 你坚持要我用德国减碳成效更烂的数据来打你的脸，我也是不介意啦
: 配合那张图不列出减核当年碳排减少的数值是吧,
: 贴来贴去都是同样的东西。
: 之前列过比较碳排放量了,
: 改成人均趋势还是相同,
: 一样放上参考资料,德国1990-2014发电量变化资料图
:

: 德国1990-2014进出口电量变化资料图
:

: 而底下是由 http://www.globalcarbonatlas.org 网站下载的德国人均碳排资料
: 人均碳排放量
: 2000年 9.930240469
: 2001年 10.20494354
: 2002年 9.895342257
: 2003年 9.938413968
: 2004年 9.841765976
: 2005年 9.614528502
: 2006年 9.65124057
: 2007年 9.372882313 第1次大幅减核年
: 2008年 9.387414692
: 2009年 8.79568527
: 2010年 8.97129956
: 2011年 8.671073944 第2次大幅减核年
: 2012年 8.949518323
: 2013年 9.169814323
: 2014年 ???????? 去年数值会减少这点是确定的了
: 同样,以德国2次大幅减核的前后区间均值来看的话:
: 2003年~2006年 德国减核前4年的人均碳排均值为 9.761487
: 2007年~2010年 德国第1次减核后4年的人均碳排均值为 9.13182
: 2011年~2013年 德国第2次减核后3年的人均碳排均值为 8.930136
: 德国这2次大幅减核前后期间的变化,
: 不管是由碳排放量或是人均变化来看结果同是相同,
: 随着德国的能源转型过程,
: 期间碳排放量变化明显是减少的趋势而不是增加,
1.
要跟其他国家相比较呀，拙先生怎么一直不肯面对这现实呢?
1990-2011的人均碳排放量减少量，德国是欧盟第三多的
结果在2011-2013，德国变成欧盟最烂的国家。
2.
在2011-2013都是上升的趋势(8.67 -> 8.94 -> 9.16)
拙先生可以看成"碳排放量变化明显是减少的趋势而不是增加"，也真是厉害
2011年~2013年的人均碳排均值比之前还低是因为，之前减碳成效很好，让2011年的基数低
举例来说，拙先生的薪水在2003是22K，2011涨到25K，结果2012变成24K，2013变成23K
但是拙先生却认为他2011-2013的薪水变化的趋势明显比2003-2011还好 XDDD
: 你要继续拿特定条件的短期变化来讲就随你吧。
早说了，我就是要探讨2011忽然关掉8座核电机组所带来的影响
你要继续忽视或扭曲这短期的重大变化就随你吧
: : 我文章的重点就是要探讨德国在2011年忽然关掉八座核电机组所来的转变
: : 事实就是德国在2011年前后，人均碳排变化量从欧盟前五变成数一数二的烂
: : 也比台湾这几年的表现还差。 为什么不能从2011开始相比?
: 2011年德国的核发电量"已经"比2010年少了326亿度,
: 事件变化影响的比较你拿"变化后"的期间在比而不是拿"变化前后的",
2011年德国忽然关掉8座核电机组的之后几个月，有从法国大量进口核电喔~
大量进口低碳的核电的因素也要考虑进去呀
: : 德国环境部长就是说2014暖冬带来的效应呀，你不认为她没打你脸，你就继续自慰吧
: : 反正德国人可没因此满意，在2015年另外强迫燃煤发电下降来减碳，这是不争的事实
: 德国的部长知道目标尚未达成还要努力,
为何目标会可能未达成? 就是因为关掉核电机组导致依赖燃煤发电所致呀
拙先生还是不肯承认这个事实呀，德国人都承认并采取补救方案了
: 而德国政府认为在电力供应上已有足够条件要求老旧煤电机组提早关闭,
重点不是在电力供应够不够，德国电力机组多到靠杯，传统备用容量率是100%以上
就算电不够还可以进口电，重点是减碳目标要跳票了，所以才要强制关掉
: : 这位拙先生的逻辑真的不是一般的差，如果这种短期波动是可以忽视的
: : 那德国干嘛在2015年要调整政策???
: 这项政策只是什么时候会提出来的问题而不是要不要提出,
: 德国之前在电力供应上除了减核之外,
: 火力发电减少的部份主要都是在需要进口的硬煤与油、天然气这部份,
: 要正式开始减少褐煤发电这可不像其它火力燃料是进口的这么单纯,
: 因为这代表德国国内褐煤矿业相关工作会连带受到影响,
: 毕竟褐煤除了矿区附近就近使用外很难拿来做其它用途(国际上没什么人要买)。
: 德国若是决定要关闭老旧煤机组减少褐煤用量那原因很单纯,
: 就只是相关条件已经足够,时候到了这么简单。
相关条件已经足够，那德国干嘛用强制性的方式关掉???
路透社的报导和德国人都说原因是这几年减碳成效不好，导致减碳目标会跳票
才强制关闭老旧煤机组，就算是会让已经很高的电费继续上涨，也要这样做
拙先生还在继续自慰说是相关条件已经足够 时候到了 www
: : 打扰你自慰了，2011年~2013年人均碳排变化量，德国的增加量是欧盟中第一名
: : 选2010~2013和2011~2013的结果根本没差多少，德国都是减碳大烂国
: 你何不干脆去与大教授联名写一篇有关德国是减碳大烂国的文章去国际上发表算了。
拙先生真是可爱，拿出数据来 结果被我狠狠打脸，就这样放大决 XDDD
德国人自己都早在国际上发表过德国近年减碳成效很烂啦
看守德国 GermanWatch 在2014年12月所公布的气候变迁表现指标
德国之前都在前十名内，结果在这份最新报告中重跌到19名，退步幅度是世界前三高的
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 这不只是我在讲，欧洲电网监管机构也这样说 http://0rz.tw/bPUbF
: : 德国的再生能源发电在东欧网格网络造成拥塞，进行影响电网稳定性。
: : 建议与德国电力交易区分开，或是花钱增强电网。
: : 西门子也是这样说 https://w1.siemens.com.cn/POF/2011autumn/future/2789.aspx
: : 由于太阳能发电站和风力发电厂的发电量越来越高，短路可能导致极大电流流过电力传?
: : 线，损毁电网设备。西门子研究人员想要通过开发超导故障电流限制器来阻止这种损害?
: 西门子那篇你又是这种只挑部份贴的方式,
: 别人知道"有可能"的时候会去想解决办法而你只会一直强调"有可能"。
哈哈哈 这是已经发生的现实，拙先生还在嘴硬说"有可能" www
我顺便教教你，中国碰到电力太多会把电网灌爆时的解法
中国就直接把过多的风电接地，不要这些电了，今年中国有快一半的风电都不要了
所以这不是"有可能"，是早就存在的事实
: : 台电电力调度处的确很头痛在2030年的风力年发电量目标有160亿度
: : 解法就是要加强电网设备和更加依赖燃气机组，简单来说就是要多~花~钱~~~
: 那台电有相关评估报告做出来吗?
: 何不贴来参考看看,或是一样一问三不知(现在不能回答)。
那拙先生有相关评估报告可以证明风力发电量多时也不会影响台湾电网吗?
台电电力调度处都跟你说会有影响了，德国和中国这种风力发电大国也都碰到问题
拙先生还在嘴硬说只是"有可能"啦，要等电网崩溃发生了才相信是吧
: : 可是瑞典有这么好的水力条件也没有废核耶，因为瑞典知道废火力比废核重要
: : 不像德国选择把废核放在废火力之前。
: 瑞典现有的10座核机组平均已经启用运转36年了,
: 其中1座为了进行升级(加大装置量)与延役已经停机改建了一段时间,
: 前阵子有消息说要放弃延役要关闭了。
: http://goo.gl/cV82KU
: 瑞典的Oskarshamn核电厂的1&2号机都放弃延役,
: 那个核电厂会只留下1985年启用的3号机且想用到2045年。
连结中也有说，不是因为安全或技术问题，是因为延役费用和核能税的经济效应取消延役
因为欧洲法院之前裁定，瑞典对核电征税去补贴再生能源虽然是不合理的
但这是瑞典你家的事，瑞典要采取不合理征税我们欧洲法院也管不著~
而1&2号机的功率比核一还小，要延役+不合理的征税，业者算一算不划算就不玩了
3号机因为功率大，所以还有得赚，所以会延役。
至于关Oskarshamn核电厂的1&2号机会让电价上涨，那也是瑞典政府要另外去面对的

你到底在写什么，可以简单表达吗？看不懂写文章要有主旨，段落分明作文要简洁俐落叙述要简单明了

没啥好简单表达吧 就对方写什么他回什么而已又不是自己发一篇新的 ( ′-`)y-～

因为楼上的大多数喜欢看立场正确的懒人包。

推认真文

这篇很简单明了阿 就是脸都打烂了把你每个论述都个别说明不够简单明了? 还是要懒人包那么懒人包就是 废核能就是碳排上升 再生能源非主流

一堆外国月亮比较圆的CCR 文青 很难教

楼主有把自己学历写上 至于另一位则不知是哪系的

唉唷 你把文青饭盒的脸打成面龟了

你2011写成2101了