楼主:
keev (a)
2015-10-17 18:51:02: 推 darkbrigher: 大麻是毒品入门阿 先用大麻闻香一下 再用其他毒你
: 推 clovergirl: 大麻很容易成为吸食其他类毒品的台阶
: 推 keisuke08: 大麻只是敲门砖，之后口味会越吃越重
: → sofa730706: 当你开始抽大麻，就会没办法抗拒更深层的刺激
: 在逻辑学的领域里，有所谓“滑坡谬误”（slippery slope）的反逻辑探讨，这是一种不
: 合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意图的结论。
: 举例来说，一个人若上班偷懒会造成公司损失，而公司亏损就会进行裁员，被裁员的人将
: 找不到工作，找不到工作的人就会为非作歹。因此，上班偷懒就等同于犯罪。这种将几个
: 互不干涉可能性推论成某种必然性，正是从抽大麻推论出会“顺便”吸毒的滑坡逻辑的谬
: 误。
: 目前没有任何研究或科学证据能支持吸食大麻与使用其他精神药物（乡民口中的毒品）有
: 直接关联，且一直以来都有许多针对吸毒者的研究显示，有88％的人都是从喝酒开始的，
: 这种数据你信吗？如果不信就请闭嘴，别再说大麻会是“入门毒品”。
: 有趣的是，今年“全球大麻日”前夕，美国网络媒体Cut Video专访3位退休警察，并请他
: 们在镜头前“公开”吸食大麻烟。当被问到大麻可能成为“入门毒品”时，一位员警反驳
: ：“你去看那些海洛英成瘾的人，他们也都是从喝牛奶开始的啊。”并指出花在拘留大麻
: 烟犯人上的经费，“比送他们去唸哈佛的学费还要多咧”。
我看不出来哪里有滑坡谬误
滑坡谬误指的是
想要主张C
说 A->B->C
但是A->B或B->C 的推论很牵强
但“大麻是毒品入门”不是一个论证
“大麻是毒品入门”只是一个命题
滑坡谬误无法反对“大麻是毒品入门”
滑坡谬误只能反对“大麻是毒品入门的一个论证”
推文主张的理论是：
“大麻是毒品入门”
“人吸食大麻后，会增加吸食其他毒品的机率”
“不曾吸食大麻的人、21岁时使用其他毒品的机率是1%，
曾经吸食大麻的人、21岁时使用其他毒品的机率是38%” [1]
另外一方面，假若大麻合法化以后
药头的经济活动会扩张
人数、资本、上游人脉都会增加
导致其他毒品的供给量增加
导致毒品的普及率增加
[1]http://goo.gl/twu33A