※ 引述《startwinkle (星烁)》之铭言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: : 电脑重灌完了，可以回来回应一下星闪闪的天马行空了。
: 相较于上一篇的唬烂，这一篇你总算有在做一些功课，有去了解一下爱滋ABC
: 不过基于你经常信口开河假装专业的前科，对于你提及的内容是我都必须要仔细检视
: 像是这篇:
我又不像星闪闪，我是真的在第一线的人，看到的根本就是第一线的实际情形。
连检视都不需要检视，我们就是这样做的。
而且连之前谈PrEP PEP都会搞混，我看了也觉得很傻眼。
正想说怎么讲的东西搭不上边，原来应该是有人弄混了。
: → uka123ily: 开罚都很小力啦，医生哪有在怕的。 09/09 22:57
: ┌───────────────────?w─────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1Ly6bGVC (Gossiping) [ptt.cc] Re: [新闻] 爱滋患者人权大? │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1441818960.A.7CC.html │
: │ 这一篇文章值 197 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ●55294 m爆 9/10 Atima R: [新闻] 爱滋患者人权大跃进 将可接受器官移植
: uka123ily的唬烂并不是毫无价值，至少他引出了一个专业医师出来打脸
: 回文中，关于陈述事实的部分我还能认同，但至于解读事实的部分就不能认同
: 就摘录我意见的地方吧
我不知道这篇讲了什么，他只讲了老子不爽不干，然后学弟妹也怕爱滋感染者。
却没有想到他基于医袍，基于知识良知，必须去实践的专业伦理是什么？
基于基础及临床医学知识与感染管控流程真的连谈都不用谈，就只是黑特文。
谁不知道很多医生跟医学生就是歧视感染者最大一群人。
有个前辈就常开玩笑说，最歧视感染者的就是那些医护工作人员。
遇到HIV case 可以有讲不完的话题与刻板印象，完全不论病人的尊严与隐私。
: : 星闪闪上面指控了蛮多东西。
: : 爱滋防治或是说性病防治的ABC，其实是国外传进来的，基本上历史就不探究了。
: : 但是以我对爱滋病学会的立场，并没有看到他们对AB两者的多大着墨。
: : 首先爱滋病学会官方刊物“爱之关怀”，提到守贞跟性忠诚的部分极少。
: 客观事实的部分是对的，他们比较长提到爱滋与毒品，与C肝等其他疾病，和法律问题
这什么客观事实？因为他们本来就专门在做这个阿，这用膝盖想就知道。
他们主要医生与护理人员组成，不谈研究新知与经验传承，要讲什么？
: : 更别说怎么去谈守贞与性忠诚，特别是符合星闪闪理想上的那个模样。
: : 而且以爱滋病学会的会员组成，包含医学、护理、社工等不同领域的人。
: : 但这些领域有一些共通的专业与学术伦理核心就是“自我反思”与“自主意愿”。
: : 因此以一个特定价值去推动爱滋防治或照护工作与教育，基本上是背道而驰的。
: 对此的解读我并不认同，若照此逻辑
: 鼓励一般民众性行为要带保险套，这也是一个特定价值，也是在干涉人的自主意愿
: 怎就没违反你的学术伦理?
用保险套有违反性自主？ 这有两种状况。
行为上的强制：强行使对方进行这样的行为，通常是物理性的行动限制。
心智上的改变：用各种道德规范去形塑使用保险套的道德性。
基本上星闪闪会认为鼓励保险套的使用是违反自主意愿。
代表他认为使用保险套具有某种道德判断的行为。
但是我说的爱滋防治的教学，并不是使用恐吓，而是让个人学习如何使用后，
依据个人自主的意愿去使用。亦即每个人对自我的风险的评估与承担，
是经由相关知识技能的培力，所做出的具有反思性与主体性的判断，
进而决定是否使用保险套。
也就是说要不要使用保险套，是基于个人对风险的判断，与承受能力决定。
并不是有人在你耳边说100次用保险套，你就觉得应该用保险套。
但是亲近CDC或者宗教团体立场的教育方针总是将使用保险套纳入跟守贞或性忠诚一样。
具有到道德意义的规范性行为。
这个问题会像前面一篇文章，我说过，情意与态度这些层次，具有价值灌输的道德风险。
当然我们可以不要问说这样是否符合伦理，但是作为一个尊重听众价值的实践者。
必须要审慎的去评估使用道德批判的爱滋防治策略所带来的对生命实践上的伤害。
当然实务上会不会谈AB? 就是像我说的，可能就是应付CDC，带到有这个东西。
: : 要谈守贞、要谈性忠诚当然可以，
: : 同时也要自问的是单一价值规范是否适合所有人，以及是否必要推动。
: : 这可能是所有爱滋工作的从业人员都必须要面对。
: : 如果要谈守贞与性忠诚，是所有在听你的宣导或是接受服务的对象的生命实践耶。
: : 这不是我们这些人认为很重要就可以强迫加在他们上，
: 同样是爱滋防治ABC，用在要求别人带套上，就没有在干涉其他人的生命实践XD
: 不过说实在，会不会是因为同志社群很多都像uka123ily一样有这种观念
: 对于那些BBES（无套药物性爱）的同志社群疾管局才会如此无力?
: 疾管局推的“守护天使”，呼吁经常参加性爱趴的同志们每次出击时，
: 至少要有一名守护天使陪同，这个人不能用药，必须保持清醒，
: 保护其他人免于爱滋感染的威胁。
: 明明就直接依法行政，把那些违法吸毒的甲甲抓起关就好了，还容许他们吸毒...
: 这种减害而不是禁止的思维，我认为只会造成毒品和爱滋在甲圈扩散。
一部分的东西，是不是干涉他人生实践，我认为星闪闪肤浅的层次就不用谈了。
连个干涉的层次都搞不清楚。甚至连减害优于禁止的策略是国际趋势都不晓得。
事实上联合国爱滋病管制署，虽然还没有放弃ABC，
但基本上已经朝投药防治去当成重点工作，为何？
我前面有说如果将守贞与性忠诚当成防治的目标，反而容易塑造另一群人的风险。
我举出来很明显的例子就是妇女与孩童。
有许多妇女反而基于守贞与性忠诚，而感染HIV，甚至垂直传染给他们的孩子。
也因此，在许多对于性的禁忌规范较为复杂的地区，会使用PrEP
作为替代ABC重要策略而被研究。
因为性别不平等，导致性的少数没有支配自己的性的权力，
这些地方可能守贞做的很好，但是却是一部分人守贞，或者守贞就不用使用保险套。
因此不是ABC就是万用的防治策略。
不考量政治法律及人民的意识，套用ABC只会让疫情得不到控制。
: : 退一步来说，即便我认为那是对的，
: : 我还是不知道有什么资格去告诉他们，那是他们绝对应该信奉的知识与价值。
: 你连法律禁止的毒品，都不愿去宣导反毒是应该要信奉的知识跟价值。
我不知道原来反毒是一个应该要信奉的知识与价值？
(你可以有自主意识去批判各种限制与行为，但凭什么说这是应该要信奉的？）
而且“反毒”就不是一个具有专业的术语，用药物成瘾才是比较正确的说法。
然后哪个学科领域告诉你的？医学？社会学？生物学？
我不认为这些领域有“这种”应该信奉的知识或价值。
建议多看一些STS、医学人文或者医疗社会学的东西，就会告诉你这是多荒谬。
: : CDC某些长官确实对于AB两者在防疫的角色情有独钟，但基本上CDC对这个也没什么想法。
: : （我是说他们不知道该怎么做，因此就拿出来讲讲）
: : 首先AB牵涉性自主，不可能以政策做出有拘束力的方案，例如请大家不要做爱。
: : 性自主是归类在人民的人格尊严的重要权利，基本上除非有立即且紧急的状况，
: : 否则合理构成限制人民权利的理由。
: 恩，同理，要求别人带套就没有牵涉到性自主?
: : 也就是说因为爱滋很可怕，这种理由对于人民来说不会是一个合理的限制理由。
: : 而这样的政策基本上是非理性的。
: : 原因在于，若不能明确且具体描述每个人的风险，那么立即且紧急就不能合理构成。
: : 因为不是每个人都会发生性行为，也不是发生性行为的方式与模式都构成风险。
: : 因此难以构成请大家禁欲或是限制性交的理由。
: 同理，照你的原因和逻辑，也难以构成请大家要带套的理由。
事实上前面的文章就有说为什么了，不然我这篇前面也说了。
如果不能区分技能培养跟意愿的培养，我建议可以直接从教育理论去处理。
: : 因此这样虚无飘渺的东西，基本上要在防疫的系统中作用是很难的。
: : 另一方面，在爱滋防治教育中，牵涉到教育理论的部份。
: : 一般我们设定爱滋防治的教案，也会从三大面向去处理，
: : 也就是“情意”、“技能”、“ 认知”
: : 目前各机构在座的防治教育，大致上都只能带到技能与认知两块。
: : 也就是告诉学生关于爱滋的基本卫教知识，例如传染途径、机制、后续处理方式等。
: : 一般来说“情意”层次很难，且最重要的情意目标其实是为了“减低对感染者的歧视”。
: : 因此ABC通常只会在认知方面快速带到AB，着重于C的技能（但通常是国中以上）
: : （在国小教保险套，老师跟家长都会机机歪歪的）
: 下面那一堆就恕删了，我特别去请教一位真正有进入校园去做爱滋防疫宣导志工朋友
: (ps:她的“爱滋防治人员志工训练”是由台北市立联合医院昆明院区及露德协会教的)
: 她自己实作的跟你说的差很多，与其听你在想像，
: 我还不如去听第一线的爱滋防疫宣导的志工是怎么说
: 下面是她的话:
: 我们积极去做爱滋防疫宣导的工作。就好像在海边捡海星丢回海里的人一样，
: 能救一只是一只，否则ABC大家都只关心C，只教导C的防疫方式，
: 让AB的选项完全被忽略了。
: 事实上，本来就没有办法强制执行守贞，
: 但是，我始终相信，教了人不见得做，但是不教，就一个人也不会做。
: 大环境不改，我们至少在我们影响力能反之处继续耕耘
: 我自己在国一班级里做爱滋宣导时，其实重点都放在A－守贞上。
: 但我不认为它是"禁欲"，而是在我们还没进入婚姻，
: 还不拥有在婚约之一的忠贞单一性伴侣前，它是需要因为爱，因为安全，而被保守的。
: 孩子大多能理解，重要是看你怎么传递它的重要性，这不是律法。
这论调就是我觉得守贞是比较好的，而且比较道德。
我真的很怀疑他上的到底是什么课，这比较像是红丝带基金会在讲的。
昆明院区现在改为毒品爱滋专责医院，
而昆明庄苹主任俗称北台湾爱滋女神，他的课我听过好几次，
原则上不会这样告诉听众，而是要大家学习理解跟沟通，吓阻是没有用的。
露德目前主要推的爱滋议题应该是跟年长者照护长照与药瘾者服务伦理有关。
毕竟露德是爱滋界在社工专业上专营数一数二的机构。
社工伦理很重要一部分就是为个案着想，并同时不断反思自我提供的服务。
不可能教志工去讲什么爱必须在在婚约前被保守这种鸟东西。
如果志工在教育现场遇到那些失亲或单亲的学生，他讲这种东西真的很要不得的。
我第一线看到的怎么跟你看的差这么多？
: ==========================================================================
: : 那篇研究有说明研究的是一个总整数据，但实际上是不能推论个体的行为风险
: : 因为每个人的特异性，即便建立一个一般性的风险数值或机率，
: : 这仍然要牵涉到个人的环境与各项变量去影响一个人当下的风险
: : 例如，假设统计上的A行为风险是0.5
: : 但是不会每个人的风险都是0.5，可能考量其他的因素影响就会变成a＊0.5 之类
: : 而a可以为有没有伤口、有没有减害策略、有没有使用娱乐性药物等变量。
: : 因此在不同条件下与不同个人的风险是不会相同的。
: 有哪份关于疾病的统计数据做到个体的风险?
: 我知道某些甲甲很喜欢默认自己是保险套大师，就像现实的考试好了
: 全班平均是80分，那当然会有人考70分，有人考90分，
: 但我看到大概有90%甲认为自己考99分XD
: 没有人认为自己是会在平均80分的以下