※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言：
: ※ 引述《rial (deoo)》之铭言：
: : 法治是依法治理
: 先抱歉, 我不是想冒犯,
: 只是我必须指出, 这个不是“法治”, 法治绝不是依法治理.
: 法治是“没有任何权力高于法律”, 因此, 法治是“权力被法律约束”.
: 我再强调一次,
: 法治是政府守法.
: 不是依法治理.
: 所有政府, 不论是否法治, 都是依法治理, 只是现实根本不可能出现写一条
: 法律就能够 100% 完整执行, 就像乱过马路冲红橙, 这是犯法的. 但每天都
: 会有很多人这样做, 有些人被抓, 有些人没被抓到, 法律定下来, 总会有实
: 际上漏网的地方.
: “依法治理”看似有道理, 但其实只是政客的花言巧语, 因为法律先天就不
: 会能够治理所有情况, 法律永远都是抓到部份犯行, 另一些犯行则闪过. 政
: 客提出依法治理时, 往往就是说, 我在对付我的敌人时, 我会引一条法律,
: 称之为“依法治理”, “依法行政”.
: 但例如在专制国家, 法律根本就是统治者自己立下的, 他可以先为了对付一
: 个敌人立下一条法例, 例如“支持 XX 独立就是犯罪”, 然后再“依法治理
: ”, 拿这个法律去抓所有异见者.
: 这是依法, 却不是法治, 因为存在着一个可以随便立法的权力. 倒过来说,
: 跟统治者有利益关系的人, 他可能就看不到, 不会治, 或者说证据不足, 例
: 如贪污有罪, 但跟统治者利益相关的人, 永远都是证据不足. 他没有违反法
: 律, 只要没用心去搜集证据, 那些人很容易就可以脱罪.
: 当然有些人去到这点会定义, 依法治理不就是 100% 所有情况都抓到才叫依
: 法治理吗? 但这就像说要 100% 抓到所有乱过马路的人一样不现实, 因为要
: 抓到所有人需要非常高的成本代价, 而且更要命的是, 这就是意味着要加强
: 执政者的权力.
: 例如要 100% 抓到乱过马路的人, 政府就应该要在所有的道路上, 装上摄影
: 机, 并需要雇用大量的警察, 一方面他的成本非常巨大, 另一方面, 这开通
: 了政府监视全个国家所有人的工具, 因为他要依法 100% 治理, 自然你要先
: 给他 100% 执行的资源, 而他掌握了这些资源, 他会却可以用来打击异己.
: 依法治理这个想法, 其实走向的绝不是法治, 而是不断增加政府权力的极权
: 主义. 法律本身就不是一种能够百份百完全执行的东西, 而且越追求严格执
: 行法律, 只会令警察权力越来越澎胀. 但就算警权无限澎胀, 法律还是无法
: 做到百份百执行.
: 因为法律就是治不到执法者.
: 单纯的“依法治理”,
: 权力阶级与执法者,
: 永远就是法律的漏网之鱼.
: 若要求执法者“依法治理”自己.
: 那就完全是自律和道理的问题.
: 一旦当事人没有, 这就立即崩溃了.
: 依法治理是一个错误方向.
: 所以才会有“法治”, 法治针对的, 正是这部份, 就是将统治者和执法者,
: 都列入法律的管制范围里. 统治者和执法者, 没有立法的权力, 也没有审判
: 的权力, 会有一个独立于他们的权力, 去立法, 也有一个独立于自己他的权
: 力, 去判断他们是否犯法.
: 他们是否“依法治理”, 根本不重要, 因为他们不依法的时候, 这个体制会
: 惩罚他们和剥夺他们的权力. 法治就是讲存在着这样的体制, 跟他个人守不
: 守法, 毫无关系, 他们大不守法, 无论你权力多大你都要承受审判和后果.
: 就算你是执法者, 你也不代表法律, 你执法的行为本身可以是犯法.
: 根本不需要什么依法行政, 依法治理, 这已轮不到行政和治理的人选择依法
: 不依法, 因为他们没权选择. 权力者和执法人员, 他们不依法, 大家看不到
: 也许就像乱过马路一样可以混过去, 但被抓包了, 法院就会让他们为所有的
: 行为承受法律后果.
: 华人之所以难以建立法治, 就是因为概念本身就是错误, 没有了解到, 法治
: 是政府被法律威胁. 反而把法治想成, 政府自律, 主动的去“依法行政”,
: 其实把事情看成是政府是否自律, 已经不是法治, 而是人治. 哪怕是包青天
: , 完全根据法律, 公正无私的执政判案, 那也绝对是人治.
: 因为包青天再公正, 他都并不是人民有平等权立法, 也不是有一个完全独立
: 皇帝动不了的法院去执法, 包青天只是出于自己有正义感, 以及宋仁宗仁慈
: 容忍他, 也就是这全建立在自律上. 他们只要有一天不自律, 还是可以滥用
: 权力, 而没有人能治他们罪.
: 如果北宋是法治, 那么就是存在着一个制度, 北宋的国民有平等的权力去改
: 变法律, 同时有一个机构, 在仁宗不依法时, 可以判包青天和仁宗违法然后
: 抓着他们.
: 立法, 审判, 行政这三项权力, 拥有一项权力的人, 就不能拥有另外两项.
: 这样才能够达成法治. 包青天同时审判和行政, 就算他再自律, 那也只是很
: 好的人治.
: 华人建立的政权, 大多是中央集权的军事政权, 这种中央集权, 本身就是一
: 种无上权力. 没有任何外在的权力, 足以牵制这种权力. 法院只是这种权力
: 底下协助治理的附属机构, 他只是拿来治小民, 治不了政府和真正有权者,
: 法院只是体制的小官而没有超越政府的权力(大陆犹甚), 就算有法官或律师
: 想要挑战这点, 行政权力也会使用自己的警察, 把这些人镇压, 抓起来, 或
: 者截断他的经济迫他就范. 人民也不知道立法的该是自己, 而认为立法和依
: 法的都该是统治者.
: 这就是没有法治的原因, 因为华人普遍还未认识到, 法律的合理源头, 应该
: 是被那些法律影响的所有人, 他们都应该有平等权利去立法. 而觉得法律的
: 源头就是当初打仗赢了的那位仁兄, 以及他的后继者. 同理, 华人也认识不
: 到, 这三个权力是分开而且互斥的, 一旦其中两个结合, 事情又会走向那个
: 人必须自律, 那又回到人治了.
: 香港之所以能勉强维持法治, 是因为香港的法律体系, 还是连着其他普通法
: 地区, 可以引用其他普通法地区(如英格兰, 澳洲)的案例, 同时可聘用其他
: 普通法地区的司法人员, 可以存在着一个超越香港的国际司法体系, 去牵制
: 香港的政府. 当初廉政公署也是找香港人以外的人来开, 就是因为一大堆根
: 本就外国人, 才可以中立, 也因为是国际体系, 才有直接针对政府的约束力
: , 如果香港的司法全部由香港内部产生的, 保证一瞬间就会崩回人治.
: 所以要走向法治社会, 就是要否定什么依法行政, 依法治理, 而要直接体现
: 到, 政府根本直接被剥夺立法与审判的权力, 法律不是执政的理据, 法律是
: 对执政者的威胁, 是背后的刺, 是架在太阳穴上的手枪.
核心观念就是三权分立
这观念无法在中国独立产生
古代帝王如果违法要被关
行政权就要另外找代理人了
所以三权分立之前要先有选举的民主观念
不管是直接选举还是间接选举
依法行政这个观念是没错
可惜这四个字在台湾被马英九玩坏了
依法行政是说行政权做事要依法
法律规定可以做的才能做
把行政权用法律规范起来
怕行政权任意扩大
刑法对人民的态度反而是
没有规定不能做的都可以做
就是罪刑法定主义
所以中选会用行政命令说
开票时民众不能录影
才会有立委说没有法源依据
要限制人民必须要依法
另外台湾也不算三权分立
除了有被人诟病的考试监察之外
司法权并没有民意基础
其中的准司法权(检察官)
还隶属在行政权之下
可以被行政权操控
表现出来就是人治的司法
郭瑶琪被关 林益世贪污无罪等
让人质疑司法公信力