※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 电脑重灌完了，可以回来回应一下星闪闪的天马行空了。
相较于上一篇的唬烂，这一篇你总算有在做一些功课，有去了解一下爱滋ABC
不过基于你经常信口开河假装专业的前科，对于你提及的内容是我都必须要仔细检视
像是这篇:
→ uka123ily: 开罚都很小力啦，医生哪有在怕的。 09/09 22:57
┌───────────────────?w─────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1Ly6bGVC (Gossiping) [ptt.cc] Re: [新闻] 爱滋患者人权大? │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1441818960.A.7CC.html │
│ 这一篇文章值 197 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
●55294 m爆 9/10 Atima R: [新闻] 爱滋患者人权大跃进 将可接受器官移植
uka123ily的唬烂并不是毫无价值，至少他引出了一个专业医师出来打脸
回文中，关于陈述事实的部分我还能认同，但至于解读事实的部分就不能认同
就摘录我意见的地方吧
: 星闪闪上面指控了蛮多东西。
: 爱滋防治或是说性病防治的ABC，其实是国外传进来的，基本上历史就不探究了。
: 但是以我对爱滋病学会的立场，并没有看到他们对AB两者的多大着墨。
: 首先爱滋病学会官方刊物“爱之关怀”，提到守贞跟性忠诚的部分极少。
客观事实的部分是对的，他们比较长提到爱滋与毒品，与C肝等其他疾病，和法律问题
: 更别说怎么去谈守贞与性忠诚，特别是符合星闪闪理想上的那个模样。
: 而且以爱滋病学会的会员组成，包含医学、护理、社工等不同领域的人。
: 但这些领域有一些共通的专业与学术伦理核心就是“自我反思”与“自主意愿”。
: 因此以一个特定价值去推动爱滋防治或照护工作与教育，基本上是背道而驰的。
对此的解读我并不认同，若照此逻辑
鼓励一般民众性行为要带保险套，这也是一个特定价值，也是在干涉人的自主意愿
怎就没违反你的学术伦理?
: 要谈守贞、要谈性忠诚当然可以，
: 同时也要自问的是单一价值规范是否适合所有人，以及是否必要推动。
: 这可能是所有爱滋工作的从业人员都必须要面对。
: 如果要谈守贞与性忠诚，是所有在听你的宣导或是接受服务的对象的生命实践耶。
: 这不是我们这些人认为很重要就可以强迫加在他们上，
同样是爱滋防治ABC，用在要求别人带套上，就没有在干涉其他人的生命实践XD
不过说实在，会不会是因为同志社群很多都像uka123ily一样有这种观念
对于那些BBES（无套药物性爱）的同志社群疾管局才会如此无力?
疾管局推的“守护天使”，呼吁经常参加性爱趴的同志们每次出击时，
至少要有一名守护天使陪同，这个人不能用药，必须保持清醒，
保护其他人免于爱滋感染的威胁。
明明就直接依法行政，把那些违法吸毒的甲甲抓起关就好了，还容许他们吸毒...
这种减害而不是禁止的思维，我认为只会造成毒品和爱滋在甲圈扩散。
: 退一步来说，即便我认为那是对的，
: 我还是不知道有什么资格去告诉他们，那是他们绝对应该信奉的知识与价值。
你连法律禁止的毒品，都不愿去宣导反毒是应该要信奉的知识跟价值。
: CDC某些长官确实对于AB两者在防疫的角色情有独钟，但基本上CDC对这个也没什么想法。
: （我是说他们不知道该怎么做，因此就拿出来讲讲）
: 首先AB牵涉性自主，不可能以政策做出有拘束力的方案，例如请大家不要做爱。
: 性自主是归类在人民的人格尊严的重要权利，基本上除非有立即且紧急的状况，
: 否则合理构成限制人民权利的理由。
恩，同理，要求别人带套就没有牵涉到性自主?
: 也就是说因为爱滋很可怕，这种理由对于人民来说不会是一个合理的限制理由。
: 而这样的政策基本上是非理性的。
: 原因在于，若不能明确且具体描述每个人的风险，那么立即且紧急就不能合理构成。
: 因为不是每个人都会发生性行为，也不是发生性行为的方式与模式都构成风险。
: 因此难以构成请大家禁欲或是限制性交的理由。
同理，照你的原因和逻辑，也难以构成请大家要带套的理由。
: 因此这样虚无飘渺的东西，基本上要在防疫的系统中作用是很难的。
: 另一方面，在爱滋防治教育中，牵涉到教育理论的部份。
: 一般我们设定爱滋防治的教案，也会从三大面向去处理，
: 也就是“情意”、“技能”、“ 认知”
: 目前各机构在座的防治教育，大致上都只能带到技能与认知两块。
: 也就是告诉学生关于爱滋的基本卫教知识，例如传染途径、机制、后续处理方式等。
: 一般来说“情意”层次很难，且最重要的情意目标其实是为了“减低对感染者的歧视”。
: 因此ABC通常只会在认知方面快速带到AB，着重于C的技能（但通常是国中以上）
: （在国小教保险套，老师跟家长都会机机歪歪的）
下面那一堆就恕删了，我特别去请教一位真正有进入校园去做爱滋防疫宣导志工朋友
(ps:她的“爱滋防治人员志工训练”是由台北市立联合医院昆明院区及露德协会教的)
她自己实作的跟你说的差很多，与其听你在想像，
我还不如去听第一线的爱滋防疫宣导的志工是怎么说
下面是她的话:
我们积极去做爱滋防疫宣导的工作。就好像在海边捡海星丢回海里的人一样，
能救一只是一只，否则ABC大家都只关心C，只教导C的防疫方式，
让AB的选项完全被忽略了。
事实上，本来就没有办法强制执行守贞，
但是，我始终相信，教了人不见得做，但是不教，就一个人也不会做。
大环境不改，我们至少在我们影响力能反之处继续耕耘
我自己在国一班级里做爱滋宣导时，其实重点都放在A－守贞上。
但我不认为它是"禁欲"，而是在我们还没进入婚姻，
还不拥有在婚约之一的忠贞单一性伴侣前，它是需要因为爱，因为安全，而被保守的。
孩子大多能理解，重要是看你怎么传递它的重要性，这不是律法。
==========================================================================
: : 之前有提过保险套只能降低80%爱滋风险的论文，我想还是会继续被无视吧
: : 让我们继续看下去，我们台湾同运所主导的爱滋防治，只注重C网保险套
: : 却不理会疾管局和爱滋病学会所提出的禁欲和守贞，爱滋在甲圈会恶化到何种地步。
: 那篇研究有说明研究的是一个总整数据，但实际上是不能推论个体的行为风险
: 因为每个人的特异性，即便建立一个一般性的风险数值或机率，
: 这仍然要牵涉到个人的环境与各项变量去影响一个人当下的风险
: 例如，假设统计上的A行为风险是0.5
: 但是不会每个人的风险都是0.5，可能考量其他的因素影响就会变成a＊0.5 之类
: 而a可以为有没有伤口、有没有减害策略、有没有使用娱乐性药物等变量。
: 因此在不同条件下与不同个人的风险是不会相同的。
有哪份关于疾病的统计数据做到个体的风险?
我知道某些甲甲很喜欢默认自己是保险套大师，就像现实的考试好了
全班平均是80分，那当然会有人考70分，有人考90分，
但我看到大概有90%甲认为自己考99分XD
没有人认为自己是会在平均80分的以下