我们前一篇文章会引来这么多激烈、理盲的批评并不意外，人们本来就很难接受跟自己价值观相反的事物，也很感谢后面有些看起来具有相关背景的人非常辛苦的帮忙补了一些大麻有害的相关文献（虽然反方文献遍地都是、毫不稀奇，且某篇被反对者极为推崇的回文提到的NEJM review中部分观点明明在原文中都有提及，有些人选择不看而已）。
还有很奇怪的是，我原文中到底哪里有给出“大麻绝对安全无害”的定论啊XD，怎么我自己
都找不到，要不要先回去看清楚原文再来砲啊？
要说这篇不够科学、不够客观、不够专业、避重就轻、正反陈述不够、参考文献杂乱不齐、不符合严谨论文格式与PTT八卦板高标准的发文要求我们都同意，也请反对者针对这几点继续嘴。但有趣的是，从来不会有人到那些陈述大麻有害的文章下方批评“不够科学、不够客观、避重就轻、正反陈述不够”耶，好奇怪喔～
甚至有不少将此文视为垃圾的家伙，却跑去那些没有参考资料、不到500字、不知所云、全是大麻有害反方陈述的文章下方表示“推这篇”；这不就证明了你根本不在意科学性，你只想到你自己，只想要看到“跟你想法一样”的资讯，那我们真的没空鸟你。
我们从未试图否定反方科学家对于“大麻可能有害”所作出的研究文献，文章一开始就有提到，此文是有感于那些“似是而非、完全错误”的反方论述太多也太主流（比如什么幻视幻听啦），所以才会想写这篇补充一点正方论述的脉络，想认真了解大麻对人体影响的读者，其实我们反而非常欢迎你无视这篇文章，到国内外其他更具专业性、权威性的期刊和科普网站查看相关正反方论述并深入查证。
我们确实带有主观色彩在挑选文献，文中关于“大麻可能有害”的回顾也的确不多不够充分，但若要因为这样就全盘否定这篇文章，那以这个标准来看，八卦版现在没有任何一篇跟大麻有关的文章是有参考价值，这篇是垃圾，其他篇全部都是垃圾中渣滓，连倒进厨余桶都不配。
为了给很多根本没看文章就砲的人更快进入“战斗位置”，我们重申一下4点主张：
1.一般娱乐用大麻在“非长期规律使用、品质效力相同且适中”的情况下，对“已发育成熟”的人体是否“直接有害”目前未有完美无缺的研究或实验可以说明，学界、医界也未有共识或定论。
2.在没有具足够公信力的研究或实验证实“大麻在控制下是安全无害”前，我们不鼓励任何人将“一般娱乐用大麻”甚至部分医疗用大麻视为安全无害、健康、神奇、天然、有机、好棒棒、顶呱呱、完美无缺、对人体毫无任何程度负面影响的东西。
3.大麻驾驶的确有疑虑，应透过更大量更严谨的人体实验进行研究，取得测量标准并立法管制。
4.大麻成份中的大麻二酚（CBD）确实具有医疗价值，且在降低四氢大麻酚（THC）精神副作用技术成熟的阶段大有可为。
从此之后，我将不再透过编辑文章、回文、推文、水球、站内信等任何方式来回应“一般娱乐用大麻是否会对发展成熟的人体造成危害？”这个问题，唯有等待更明确、严谨的实验及研究证实，并在学界取得普遍共识后，才会回答这个问题。
也请那些在原文下崩溃狂嘘、与回应我文章并提出参考文献，指出大麻绝对有害的人，等到更明确、严谨的实验及研究证实，并在学界取得普遍共识后，再来跟我还有大家说“大麻有害”，并透过详细清楚的方式来说明大麻对成年人体有害的程度到底多大？不然在座多如牛毛的大麻反对者也都只是假道学而已，谢谢。
我们目前正在动笔写下一篇谈菸酒历史的文章，应该是不会太有争议了XD