我们前一篇文章会引来这么多激烈、理盲的批评并不意外，人们本来就很难接受跟自己价值观相反的事物，也很感谢后面有些看起来具有相关背景的人非常辛苦的帮忙补了一些大麻有害的相关文献（虽然反方文献遍地都是、毫不稀奇，且某篇被反对者极为推崇的回文提到的NEJM review中部分观点明明在原文中都有提及，有些人选择不看而已）。
还有很奇怪的是，我原文中到底哪里有给出“大麻绝对安全无害”的定论啊XD，怎么我自己
都找不到，要不要先回去看清楚原文再来砲啊？
要说这篇不够科学、不够客观、不够专业、避重就轻、正反陈述不够、参考文献杂乱不齐、不符合严谨论文格式与PTT八卦板高标准的发文要求我们都同意，也请反对者针对这几点继续嘴。但有趣的是，从来不会有人到那些陈述大麻有害的文章下方批评“不够科学、不够客观、避重就轻、正反陈述不够”耶，好奇怪喔～
甚至有不少将此文视为垃圾的家伙，却跑去那些没有参考资料、不到500字、不知所云、全是大麻有害反方陈述的文章下方表示“推这篇”；这不就证明了你根本不在意科学性，你只想到你自己，只想要看到“跟你想法一样”的资讯，那我们真的没空鸟你。
我们从未试图否定反方科学家对于“大麻可能有害”所作出的研究文献，文章一开始就有提到，此文是有感于那些“似是而非、完全错误”的反方论述太多也太主流（比如什么幻视幻听啦），所以才会想写这篇补充一点正方论述的脉络，想认真了解大麻对人体影响的读者，其实我们反而非常欢迎你无视这篇文章，到国内外其他更具专业性、权威性的期刊和科普网站查看相关正反方论述并深入查证。
我们确实带有主观色彩在挑选文献，文中关于“大麻可能有害”的回顾也的确不多不够充分，但若要因为这样就全盘否定这篇文章，那以这个标准来看，八卦版现在没有任何一篇跟大麻有关的文章是有参考价值，这篇是垃圾，其他篇全部都是垃圾中渣滓，连倒进厨余桶都不配。
为了给很多根本没看文章就砲的人更快进入“战斗位置”，我们重申一下4点主张：
1.一般娱乐用大麻在“非长期规律使用、品质效力相同且适中”的情况下，对“已发育成熟”的人体是否“直接有害”目前未有完美无缺的研究或实验可以说明，学界、医界也未有共识或定论。
2.在没有具足够公信力的研究或实验证实“大麻在控制下是安全无害”前，我们不鼓励任何人将“一般娱乐用大麻”甚至部分医疗用大麻视为安全无害、健康、神奇、天然、有机、好棒棒、顶呱呱、完美无缺、对人体毫无任何程度负面影响的东西。
3.大麻驾驶的确有疑虑，应透过更大量更严谨的人体实验进行研究，取得测量标准并立法管制。
4.大麻成份中的大麻二酚（CBD）确实具有医疗价值，且在降低四氢大麻酚（THC）精神副作用技术成熟的阶段大有可为。
从此之后，我将不再透过编辑文章、回文、推文、水球、站内信等任何方式来回应“一般娱乐用大麻是否会对发展成熟的人体造成危害？”这个问题，唯有等待更明确、严谨的实验及研究证实，并在学界取得普遍共识后，才会回答这个问题。
也请那些在原文下崩溃狂嘘、与回应我文章并提出参考文献，指出大麻绝对有害的人，等到更明确、严谨的实验及研究证实，并在学界取得普遍共识后，再来跟我还有大家说“大麻有害”，并透过详细清楚的方式来说明大麻对成年人体有害的程度到底多大？不然在座多如牛毛的大麻反对者也都只是假道学而已，谢谢。
我们目前正在动笔写下一篇谈菸酒历史的文章，应该是不会太有争议了XD
作者:
chej 2015-10-11 19:47:00你可以教一下 怎么写出值1p币 又落落长的文章吗
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2015-10-11 19:47:00
所以除了医疗用途合法化之外 开放给一般民众的必要性是
作者:
Hu5566 (∴本多家笔头奉先∵ )
2015-10-11 19:47:00干我屁事，我马上检举你讨论毒品
作者:
L0v35 (是零ä¸æ˜¯æ)
2015-10-11 19:47:00有点脑的都知道这里一半以上的人都是低能儿 别浪费时间了
作者:
gino0717 (gino0717)
2015-10-11 19:48:00禁,都禁，菸酒也该禁
作者:
BRANFORD (请保佑我的父亲)
2015-10-11 19:48:00“我们” 请问您是一个团队吗?
作者:
SuperUp ((￣▽￣＃)﹏﹏)
2015-10-11 19:49:00有些人喜欢扎稻草人又不讲逻辑的 认真你会气死
作者:
kingright (onthewind)
2015-10-11 19:49:00会钓到几条呢?
作者:
momocom (momocom)
2015-10-11 19:50:00请问“你们”是“台湾呼麻促进联盟”吗
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2015-10-11 19:51:00很多人不会思考不用浪费时间了XD
作者:
tingjj (笑到并轨)
2015-10-11 19:52:00要收假惹 继续不给睡
作者:
Hunterxx (hunterxx)
2015-10-11 19:56:00奇怪这种东西就是不要碰 讨论毒品做什么 还思考哩 白痴
作者:
Connels (猫拳四郎 ○(#‵︿′ㄨ))
2015-10-11 20:02:00楼上就是标准的____
作者:
itoennn (Lactose.)
2015-10-11 20:03:00谁说不能碰的东西就不能讨论？很好笑
作者:
duolon (你太快否定自己的全部了)
2015-10-11 20:04:00我只能说你在这边讲的论点上不了现实台面的 真人问话问
作者: a77942002 2015-10-11 20:04:00
简单说开放付出更多社会成本 医疗上大都也有替代品!
作者: powercreed 2015-10-11 20:05:00
低THC 高CBD 这样一般人为什么要去呼麻 开放的必要ꤠ
作者:
duolon (你太快否定自己的全部了)
2015-10-11 20:06:00正常也不会有什么新闻媒体愿意问你的 因为有点大脑想想
作者:
Connels (猫拳四郎 ○(#‵︿′ㄨ))
2015-10-11 20:06:00好国民三大经典推文1.毒虫2.毒虫3.毒虫
作者: L78G (DirtBerg) 2015-10-11 20:07:00
为反而反的脸都被你打到破皮了
作者:
cs853 (cs853)
2015-10-11 20:07:00理性推
网络狗屁文章V.S.林杰梁 GG119不知道什么系的V.S.毒物专家
作者: cat5672 (尾行) 2015-10-11 20:08:00
麻 我也不懂有人在激动些什么
结果是显而易见的 不知道拥麻的毒虫是抱持着什么心态
作者: cat5672 (尾行) 2015-10-11 20:09:00
好像不把一个东西妖魔化就担心自己会去吸毒一样
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2015-10-11 20:10:00要讲的话每个东西都是毒....
说实在讨论这个没有屁用 台湾的专家审核会议就会否决掉
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2015-10-11 20:11:00有人定是毒很多人就跟着相信惹
作者:
zuan (Hello)
2015-10-11 20:11:00键盘研讨会 虚拟世界学者 大麻信徒
作者: cat5672 (尾行) 2015-10-11 20:12:00
要不要开放跟要不要妖魔化根本两回事
作者:
FIRZEN45 (得到n个冷 n->∞)
2015-10-11 20:12:00低THC 高CBD...说不定有机会进入季健康产业??
说穿了台湾法只是跟着美国屁股跑而已 连阴谋论都谈不上
作者:
kausan (葛林)
2015-10-11 20:24:00可怜 呼麻还想合理 有香烟还不够乱吗
大麻撇开,但我希望把菸都禁掉,别用二手菸害人害己!
作者:
zeristso (zeristso)
2015-10-11 20:33:00喝酒撞死人还不够还要呼大麻啊
作者:
madaniel (大孩子的小童话)
2015-10-11 20:35:00那种看名词嘘，脑袋没在用的听不懂啦~
作者:
duolon (你太快否定自己的全部了)
2015-10-11 20:35:00我有一个专业的呼麻团队告诉你大麻的害处
作者:
kuter (卡特)
2015-10-11 20:36:00一堆回你的文你看完了吗?"我们"是谁? 你们代表什么?
作者: fxntdsxdr 2015-10-11 20:38:00
我觉得争辩大麻没意义 应该就使用的人做何用途来看
作者:
sin4000 (sin4000)
2015-10-11 20:39:00不用回啦 没价值的垃圾就是垃圾 还期待什么呢
作者: fxntdsxdr 2015-10-11 20:39:00
不然说大麻好 被抓到的那些人用的是好的那面吗
作者:
mary0228 (安安我小狐)
2015-10-11 20:58:00上一篇底下理盲人太多害我特地登入推
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-10-11 21:22:00
阿不就理盲 你故意把医疗用途跟一般吸食混在一起讲谁才比较叫理盲阿还在那扯CBD THC咧 低脑都知道呼麻为的就是THC
我个人极力反对这类药物用于非医疗用途(包含菸)，但原po写得文章算有道理，还是赞一个。期待菸酒历史文
作者:
sulala000 (墮è½å§!人生!我爪的有在u)
2015-10-11 21:56:00低能儿吗？一堆为反而反，菸酒也禁干脆连尻枪都禁算了