※ 引述《startwinkle (星烁)》之铭言：
: ※ 引述《shawnpig (弦)》之铭言：
: : 我认为只规定“危险性行为”禁止捐血就够了
: : 只要大家中文阅读能力没有问题的话
: : 应该知道“危险性行为”是什么吧？
: : 同志打炮时若全程带好保险套，这叫做“危险性行为”吗？
: : 同志只跟固定单一性伴侣打炮，并且有定期筛检，这叫做“危险性行为”吗？
: 依照疾管局的定义，那叫做低危险性行为，真正的无危险性行为只有OGC
: 危险行为说明如下：
: ‧无危险的－自慰
: ‧低危险的－相互手淫，浅吻，相互摩擦，戴保险套的性行为
: ‧中危险的－深吻，口交，体外射精
: ‧高危险的－没有任何保护措施的性行为，造成伤口或出血
简单来说，这个无到高风险的论述没什么意义，即便是公卫的研究范畴也没有意义。
因为在尺度的放大下，我们并不清楚，这个尺度中间的差异。
100-1是一个尺度，20-0.1也是一个尺度，统计分析的尺度会影响你的统计结果。
即便是中危险，这样的尺度下的解读，仍然很可能是非常低的。
一般来说，互相手淫、深吻、体外射精等，
（无套口交疑虑比较大，因为口腔粘膜脆弱，但宣称因为口交而感染的案例，
目前学界也没有明确的结论）
大概就像是你出门会被飞机撞到一样，不会没风险，但一般人没有必要操心。
而且也要依据个人的状况去做评估判断，这样你了解分类到底问题在哪里嘛？
疾管署的分类到底只是为了那个不知道何时发生的可能性，与未控制的变量，
拿来吓人要干嘛？
: : 你可能会说，同志因为高比例使用娱乐性用药
: : 过程中神智不清
: : 所以很容易搞不清楚自己有没有带套
: : 请问
: : 不知道自己有没有带套
: : 可以说自己没有“危险性行为”吗？
: : 到底是有语文上的障碍还是逻辑上的障碍？
: : 如果有一个人曾经这么做过，还跑去捐血
: : 不是他中文有问题，就是他是故意的不是吗？
: : 所以总结下来，我们只要规定禁止“危险性行为”捐血不就够了吗？
: : 到底还有什么理由禁止同性恋捐血？
: 你的保险套金钟罩防护力不像你想像的那么高，依然有人每次都带套还是得爱滋
: 保险套只能帮助你降低80%的爱滋风险
: 这篇论文是WHO官网里面的论文。
: Condom effectiveness in reducing heterosexual HIV transmission
: http://apps.who.int/rhl/reviews/langs/CD003255.pdf
: 结论:本研究指出持续的使用保险套，减低了百分之八十(80%)的HIV感染率。
: 不过我们要注意的一点是在于这篇的研究对象，是针对异性恋的阴道性交
: 我直接将他类推适用在甲甲的肛肛其实是有问题，
: 因为他研究的的对象是男女之间的阴道交，而非甲甲的肛肛
: 肛门是没有阴道的天然会分泌爱液
: 甲甲在肛肛时要是在干的环境下，是面临到更高的保险套磨损的风险。
: 我们也不能默认每一个会带套的甲甲，都是会使用润滑液，或有正确的使用润滑
: 而润滑液在他们肛肛的过程中，也不是不会逐渐干掉，不像阴道是持续分泌。
: 甲甲肛肛带套所能降低的爱滋风险，只会比男女之间带套阴道交还要低
: 说能降低80%还是高估了。
首先，这个论点很有问题，我只能说你现在不太清楚公卫研究的“现况”。
基本上你这文章的定义要看清楚，研究依据“时间”也就是依据次数，
因此你的中文定义就有问题。
他的研究进行组间差异的统计分析，结论中揭露他不处理是否“正确使用”。
且后面的回应说这是总体研究，而无法推论个人行为。
他的80%-20%，其中20%包含不会使用或错误使用的可能性。
如果排除错误使用，保险套防治HIV的效果数据会更加攀升。
反而这篇文章更打脸像是护家盟或是基督宗教对于保险套教学的反对，
，因为如果20%包含错误使用等因素，而拒绝教学，这是更加不利STD防治。
反过来说，要提升防治的效果，可以从使用保险套的意愿与方法进行行为介入。
而不是一直说说要守贞，要让孩子纯洁，这是没有用的。
毕竟在一个民主社会中，人皆享有身体的自主权，你无法管控到每个人的身体。
那么诉诸个人道德式的自律，在疾病防治上是很难有成效的。
最后重复一点，目前的保险套其实实际使用上不太需要分肛交或阴道交，
原因在于制程品质的提升。
我也在八卦版跟你说过，
我们在防治宣导的现场很少讲要用“肛交的保险套”，因为一般的就足够了。
即便提到也很难有效果，因为你去一般便利商店跟药局根本买不到。
因为这些店通常都只有卖杜雷斯跟冈本003。
有杜雷斯超薄可以买，谁跟你用标准规格的肛交保险套？而且也没有地方买。
星闪闪，请看一下真正的工作者现场的经验，以及议题现况，不是自己望文生义好嘛？