苹果日报
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20151001/702499
2.完整新闻标题:
【日月光无罪】这不是懒人包　但你更应该看(吴明骏检察官)
3.完整新闻内容 文长不喜勿入
起诉日月光排放废水案的检察官吴明骏，不满高雄高分院昨天将全案被告全判无罪，在网
路上发表文章，洋洋洒洒撰写了4334字、图文并茂一一反驳二审判决无罪理由。
文中包含批评行政机关扭曲环保署函释，造成“从管子排的废水要用《水污染防治法》办
、载出去偷倒的废水要用《废弃物清理法》办”的荒谬分野，并正确提出法律实务见解其
实是认定当偷倒（排）废水的行为可能同时触犯《水污法》和《废清法》时，应选一个重
的处罚，而不会因为废水已经适用《水污法》，就排除其适用《废清法》的可能。
吴明骏并透过图示说明日月光处理废弃液体流程，质疑日月光公司明知在放流池投药无法
处理废水中的有害重金属，也不将废水抽回重新处理，难道还不算故意将含有有害物质的
废水排入河川中吗？?
他在文末也说，其实“现行环保法规的目的、方式，交错纵横，只要能正确操作、解释，
都是完整的法规，但环保机关及法官们却硬要把他的手脚绑起来，再嘲笑它行动不便；而
立委诸公们也顺应时势，强行修法，直接把他手脚砍断，再接上义肢，还大言不惭对外表
示自己医术高明。”感叹台湾环境就这样葬送在这群人手中，实在是让人干在心里啊！（
郭芷余／综合报导）?
其实我并不喜欢在网络上批评时事或发表法律意见，一来略嫌枯燥，二来容易引起纷争，
但对于9月29日高雄高分院宣判的日月光案件，我却有些意见不吐不快，尤其是听到某些
自称环保律师或为民把关的民意代表言论之后，更加深我撰文说明的决心。
对于日月光案件的事实，我想大家透过媒体的轰炸，应该有一定程度的了解，就该部分我
就不想再多赘述，以下就将针对高雄高分院发布新闻稿的无罪理由，分做三点加以论述。
壹、二审说：废水不适用废弃物清理法的认定，所以无法可罚！
一、其理由：“日月光公司K7 厂之废（污）水系经由废（污）水处理设施处理后以管线
或沟渠排放，所排放之废（污）水非属事业废弃物之范畴，不适用有害事业废弃物认定标
准，为行政院环境保护署十多年来一致之函释见解，与水污染防治法之规范目的及本院之
认定无违背，自得采为本案之参考依据。”
二、我说：事实上，二审判决只把现行环保机关认定废弃物的标准说了一半，我来跟大家
说一个完整的版本吧。根据行政院环保署95年2月10日环署水字第0950008079号函示（下
称系争函文，即下图所示函文）（图一）及该单位日后补充前揭函示之相关函文内容所示
，环保署认为事业于生产过程中产生之“废弃液体（容我用此一中性的字眼，以避免后续
说明之困难）”，如果从管线排放出去，就是“废水”，适用水污染防治法的规定；如果
系利用槽车或桶装方式运输到厂外去处理，那这时就是属于“废弃物”，适用废弃物清理
法的规定。没错，看到这里，大家应该傻眼了，为何同一种东西，一样污染环境，竟然因
为从不一样的地方、不一样的方式出去，就会换个名字，适用不同法律？而且选择性适用
的结果，还会让同样污染环境的行为，一个有罪，一个无罪？这就是为何二审只敢讲一半
的原因，如果他把现行环保机关的见解完整陈述，就刚好坐实了人民长久对于他们的批评
。
图一


而导致现行环保及司法实务荒谬认定的，其实不是系争函文，而是执法人员扭曲的心态。
系争函文系因长兴化工案（高雄地院89年度诉字第1905号案件、高雄高分院91年度上诉字
第1354号、95年度瞩上更(二)字第1号、最高法院97年度台上字第3993号）所生，当时因
为该案被告抗辩那些他们用槽车载到河川去倾倒的有毒“废弃液体”属于废水，应该只受
水污染防治法之行政裁罚（也就是罚钱）就好，不该当废弃物清理法之刑事责任（也就是
抓去关），所以法官问了环保署的意见，才有系争函文之产生。如果大家仔细看看系争函
文的内容，大家可以发现其实环保署当时系认为如果将“废弃液体”丢出去的行为，同时
违反水污染防治法及废弃物清理法的规定，同时构成两个法律处罚之要件时，要从一重处
罚，而当时承办案件的环保署人员，到庭说明时，也表示：“会这样区分，单纯只是因为
行政管理方便，实际上，废水就是广义的液体废弃物”等语，并没有如同二审所说的“排
放之废（污）水非属事业废弃物之范畴，不适用有害事业废弃物认定标准，为行政院环境
保护署十多年来一致之函释见解”云云。
◎那为什么实务会发展成现在的见解呢？因为水污染防治法和废弃物清理法分属水保处及
废管处之业务，如果把从管线排放出去的废弃液体，承认它废弃物的性质的话，那废管处
的业务就会大增，所以主管废弃物清理法业务的废管处，当然不愿意出函示承认“废水”
就是“废弃物”的一种。可是行政机关怠惰就算了，法官你依法认事，为何要被别人牵着
鼻子走呢？?
◎你问：说了这么多批评，到底有什么理由认为“废弃液体”就要适用“废弃物清理法”
的规定呢？如果看到这里，你心中有浮起前揭疑问，恭喜你，你已经步入水镜八奇的领域
了，啊，不，是法律人该有的逻辑中了，因为要适用废弃物清理法的前提，就是必须该“
废弃液体”是属于废弃物一种。
现行废弃物清理法是一部很特别的规定，大家如果有空的话，可以上网查查相关的环保法
规，例如废弃物清理法、水污染防治法、空气污染防治法，基本上条文中都会对于该法所
规定之对象进行定义，唯独废弃物清理法没有。废弃物清理法第2条虽然规定废弃物区分
成一般废弃物及事业废弃物；事业废弃物又区分成有害事业废弃物及一般事业废弃物，乍
看似乎定义明确，但你们可以细看条文内容，以有害事业废弃物为例，法条规定：“有害
事业‘废弃物’：由事业所产生具有毒性、危险性，其浓度或数量足以影响人体健康或污
染环境之‘废弃物’。”它其实只定义了“有害”，却没提到废弃物到底是什么。这样的
条文内容，就好比你问我“什么是人”，我却跟你说“人分做好人及坏人，坏人又分做一
般的坏人跟很坏的坏人，很坏的坏人就像是会奸淫掳掠的那种人”一样，完全没有回答到
“什么是人”。?
◎那到底什么是“废弃物”呢？最高法院其实已经有表示过见解了，在最高法院99年度台
上字第6894号 、96年度台上字第5261号判决中提到“事业于生产与活动过程中所产生的
物质，且为该事业不能、不再或不愿再用者，纵使该物质为有价或为其他事业之原物料，
仍应判定属出者之事业废弃物”，所只要是符合“三不”的要件，就应该属于废弃物清理
法所规范之废弃物，那大家觉得日月光公司排放出去的“废弃液体”难道会不符合“三不
”的要件吗？?
◎可是废水已经适用水污染防治法，还可以适用废弃物清理法吗？
从相关环保法规立法方式及立法目的观之， 事实上水污法并未排除废清法之适用
如果大家有兴趣，可以上网去立法院国会图书馆的数据库检索，就可以知道当初立法时，
本来要订一部完整的环保法规，但是因当时工业发达，环境污染严重，怕这样立法会来不
及，所以就分开立法，以节省期程。而立法之方式就区分为：管理环境媒介之法规，如水
污法、空污法、海污法等；及针对有害物质加以管理之法规，如：废清法、毒性化学物质
管理法、环境用药管理法等，希望透过不同层面的管理来维护整个台湾的环境，法规间并
没有冲突，也没有排斥适用之情形，所以并不会因为废水已经适用水污染防治法，就排除
其适用废弃物清理法可能。
而在目前找得到的司法判决中，高雄高分院97年度上诉字第934号（一审：高雄地院97年
度诉字第509号）、台中高分院91年度上诉字第635号、94年度上更（一）字第177号、97
年度重上更(二)字第93号（一审：彰化地院91年度诉字第69号）也都认为废弃物清理法及
水污染防治法系想像竞合关系（白话的讲，就是两个犯罪都成立，但是选一个重的处罚）
。
综上所述，二审认定日月光排出之废水不适用废弃物清理法的认定，除了与民众法感情相
背离之外，更与现行法规有悖。对于日月光的行为，根本就不是二审所说的“无法可管”
。?
贰、二审说：日月光公司不是故意的，他们已经处理得很好了，无罪！?
一、其理由：“日月光公司K7 厂于102 年10 月1 日10时许发现本件盐酸溢流事件后，以
投放较平日多一倍之大量液碱方式，中和处理池之酸碱值，而废水之pH 值亦逐渐获得改
善，于持续处理后于当日20时许已符合放流标准，处理过程虽有应变处理能力不足、处置
方式或许有改进之处，惟应非任意弃置，而与废弃物清理法第46 条第1 款之构成要件不
符，故不成立该罪，原判决论处该罪，尚有违误。”?
二、我说：先来跟大家说明一下，日月光公司整个“废弃液体”处理的流程为何。
大家可以看着下面的图示（图二、三），你们可以发现到从废水产出到排放到溪水中前，
会经过好几道处理程序，而其中处理废水中重金属的则是在沈淀池部分，而为了要让重金
属可以沈淀，就要在之前的酸碱中和池投药，将废水的PH值调成偏碱，再继续在混凝池、
胶羽池投药调整，让重金属胶羽化（白话的说，就是可以凝结在一起），这样在沈淀池时
，才有办法将重金属处理干净。而本件日月光因为盐酸溢流之意外，导致整个废水呈现强
酸，除了重金属无法沈淀之外，该废水经过沈淀池时，还会将已经胶羽化之重金属整个瓦
解，带入水中，排进后劲溪里。而日月光公司当时因为遭到高雄市环保局稽查，发觉放流
池之废水PH值偏酸，其处理方式，就是如同二审判决理由所说在“放流池”中，投放较平
日多一倍之大量液碱方式，中和酸碱值，但大家仔细看整个废水处理过程，到放流池时，
已经无法处理废水中所含之有毒重金属镍、铜，就算你将该池之废水调成碱性，还是无解
。日月光公司明知在放流池投药无法处理废水中的有害重金属，却仅做表面功夫的掩饰行
为，不透过停工，依排放许可证所订之方式，将废水抽回重新处理，难道还不算故意将含
有有害物质的废水排入河川中吗？?
依二审的逻辑，如果我拿了一杯不小心掺入毒药的柠檬汁给你喝，因为你怕酸，我就拼命
的加糖（我明知加糖没有解毒的作用），调成微甜的状态，再拿给你喝，基本上我并没有
杀你的故意，如果有，我又怎么会把他调成好喝可入口的程度呢？
明知道果汁有毒，你喝吗？
图二 图三




参、二审说：后劲溪这么多污染源，怎么可以说污染都是日月光害的呢，无罪！?
一、其理由：“德民桥上游另有2 、3 家电镀酸洗工厂，同样有排放含有铜、镍成分废水
之情形，德民桥下底泥重金属含量、编号103-1鱼塭之鱼体镍含量0.03mg/kg，均系一段时
间累积而成，无从即认系因日月光公司K7 厂长时间或本件盐酸溢流事件所造成”?
二、我说：环保案件，不是只有台湾才有，各国都有一样的情形，难道国外案件都能特定
或证明是某一厂商所为吗？答案是“没办法”。
由于环保案件中，导致环境公害的原因复杂多样，且危害之结果无法即时显现，常需累积
一段较长的周期其结果才会出现，如果仍要依普通刑法中因果关系理论来判断环境刑法中
因果关系的存在，一定会出现困难，而会将部分环境犯罪行为排除于现存的犯罪理论之外
。
。所以为了打击环境犯罪，世界上许多国家无论在刑法理论上还是在司法实践中，都设法
用新的理论来解释环境刑法中的因果关系，也就是所谓的“疫学因果关系理论（即如果由
于某种有害于人体健康的物资排入环境中，致使公众的生命和健康受到严重危害，而被查
获之事业体，正处于严重危害的地域内，且确有排放该等有害物质，此时便可推定此种危
害纯系该排放者所所致）。
例如日本熊本县水俣病案件中，日本法院就采了疫学因果关系理论认定排放者负有刑事责
任。
反观本件二审判决，却死抓住最高法院判例所述之“相当因果关系”不放，无视环保案件
之特殊性，这样的法官，我们到底该如何称呼他们才好呢？
这篇文章，只是单纯想要抒发我的不爽，也想把一些想法传递给不懂本案法律规定的多数
朋友，其实台湾现行的环保法规，对于非常多的环保案件，并非无法可管，现行环保法规
的目的、方式，交错纵横，只要能正确操作、解释，都是完整的法规，但环保机关及法官
们却硬要把他的手脚绑起来，再嘲笑它行动不便；而立委诸公们也顺应时势，强行修法，
直接把他手脚砍断，再接上义肢，还大言不惭对外表示自己医术高明。看着台湾的环境，
就如此葬送在这群人手中了，实在是让人………干干干干干在心里啊！（啊，其实我嘴巴
也有骂干过好几次了…）
4.完整新闻连结 (或短网址):
※ 当新闻连结过长时，需提供短网址方便网友点击
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20151001/702499
5.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者劣文，请注意
@@拍谢上色没有上好……………

先推

感谢花妈 赞叹花妈

财团无罪错了吗？

有钱判生

建议你把原文连结放最前面

快逃离高雄才是对的

我比较想知道高雄是在打这场官司有投入多少钱找律师

Hero 检察官！

日月光那么有钱 玩玩文字游戏就没事了当初市府勒令停工其实也只是作作样子 真停工那就会怕

@@板主能帮忙一下吗？编辑文章过程出现BUG新闻分类不见了