联合国当然是战胜国组织。所以其他人自然没有资格对安理会常任理事国有置喙的权力。
任何想改变权力结构的尝试﹐除非是希冀下一次的政治剧变﹐不然还是很难
因为大家都不愿意放弃自己手上的权力。
撇开这个问题不说。安理会有一项规则﹐叫一票否决制
意思是大国一致。五大国有一票否决权。这个权力非常非常的重要。
参考历史经常性表现。通常美国赞同的﹐英法会同意﹐
俄罗斯/前苏联反对﹐中国反对或者弃权。
反之反过来。
这里说一句题外话﹐当初支持PRC重返联合国﹐驱逐ROC代表中国的席位
苏联投的是赞同票。。。可能这个出乎很多人意料
实际上缘由不难理解﹐因为ROC是美国的小跟班﹐但PRC则会跟美国唱反调
大国一致原则﹐是保証联合国效力的一个非常重要的规则。
在威尔逊总统倡议成立国联之后﹐国联始终是一个大国分赃的场合
但这种分赃机制存在很大的问题﹐就是你可以通过一个反对我的提案
我也能通过一个反对你的提案﹐能够凑够足够的票就可以了。
这样的结果会导致联合国完全丧失国际法效力。
也会导致另外一个结果﹐就是国联完全没有仲裁机制
因为提案可以相互反对﹐没有谁有能力约束平衡各方利益。
所以结果就是同盟国VS协约国的对峙
所以蒋介石在918之后诉诸国联﹐屁用没有。
大国一致原则是对国联规则的修正。这个规则会迫使各方寻求妥协方案
以平衡大国利益诉求。所以一旦联合国能获得安理会通过的议案
都是各大国取得共识的产物。这样就有效维持了联合国的权威
协调平衡各方矛盾。不至于使得这一国际组织空转。
当然现在的联合国依然也没有有效的仲裁机制﹐大国不会给联合国仲裁权力
美国更不希望如此。
昨天刚刚通过了一个关于最终废止核武器的提案﹐其中中国支持﹐美国等反对
至于日本。。。。。选择了弃权﹐其中的意味非常值得玩味
回到这四家想进入安理会的问题。基本上结论是不可能。
五大国不可能放权。
欧洲除非作为一个整体﹐获得一个一个安理会常任理事国名额。
不然欧洲不可能再增加一个名额。
其他国家就不用提了。
另外实际上如果安理会常任理事国加入这四个变为9个
那安理会内部协调机制就完全改变了。
在五大国取得一致跟在9个国家取得 一致﹐难度和效率显然不言而喻
以后安理会就别指望通过有意义的提案了。
有说法认为应该采取多数决﹐但是。。这不就是国联的翻版么
最后必然会让各方抛弃联合国这个平台﹐转而军事结盟。
所以你的设想过于美好。没有可操作性。
ps﹕民主制在各国的表现不一样﹐现代民主政治﹐实际上多有强烈的共和色彩
这个运行内核﹐跟联合国运作机制很相似。是共和+民主双构架
而不是单一的民主制﹐简单的选票民主制无法平衡精英和大众的利益平衡。
所以就算你重新创建了一个联合国﹐大国的权力也不能跟小国一样。
因为小国无法承受其重﹐大国可以直接不鸟你另起炉灶。
※ 引述《oftisa (oo)》之铭言：
: 联合国根本就是战胜国组织
: 怎么会有一个组织是固定几个国家当老大，老大否决就否决的
: 日本、德国是战败国当然就进不了决策中心了
: 应该创立一个新联合国，让世界各国都平等参与才对